ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N 44-а-1068

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе А. на постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 13.08.2010 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 10.09.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 13.08.2010 г. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 24-25).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 10.09.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 13.08.2010 г. в отношении А. оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения (л.д. 44-45).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.09.2010 г., А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Утверждает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управляла, правонарушения не совершала.

Дело об административном правонарушении было истребовано 24.09.2010 г. и поступило в Пермский краевой суд 01.10.2010 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 13.08.2010 г. и решения судьи Пермского районного суда Пермского края от 10.09.2010 г. не усматриваю.

Мировым судьей установлено, что 13.07.2010 г. в ночное время на АДРЕС А., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.07.2010 г., составленном в присутствии понятых (л.д. 6); актом освидетельствования от 13.07.2010 г. (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13.07.2010 г., также составленном в присутствии понятых, в котором А. собственноручно сделала запись о том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.07.2010 г. с указанием на наличие у А. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы (л.д. 9); объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д. 10-11); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3 (л.д. 13).

Доводы жалобы о нарушении процессуального порядка привлечения А. к административной ответственности являются несостоятельными.

Утверждение заявителя о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, опровергается протоколом об административном правонарушении и объяснениями понятых. Разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ, подтверждается их подписями (л.д. 6).

Документы, подтверждающие виновность А., составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, проведении освидетельствования и составления акта по результатам его проведения, составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка направления А. на медицинское освидетельствование в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют (л.д. 6-9).

Доводы А. о том, что она не управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, так как автомобиль стоял на парковке, и не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела.

Письменные объяснения ФИО2 не опровергают правильность выводов мирового судьи, судьи районного суда о виновности А., и не могут являться допустимым доказательством.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они состоят в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности и могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, в показаниях указанных свидетелей имеются противоречия относительно причины, по которой А. вышла к автомобилю и села в него.

В то же время, оснований не доверять объяснениям сотрудников ГИБДД у суда не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что она не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а лишь вышла на парковку и села в него, подтверждения не нашло, опровергается имеющимися в деле доказательствами, расценивается судом как намерение избежать ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей и судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств.

Наказание А. назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы надзорной жалобы отмену судебных постановлений не влекут.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 13.08.2010 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 10.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ