| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N 44а-1004-2010

 

Мировой судья Фадеева О.В.

Судья Лобан О.А.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Фролова Д.В. в интересах М. на постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 21 июня 2010 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 августа 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 21 июня 2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 39-40).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30 августа 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 21.06.2010 года в отношении М. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 59).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31.08.2010 года защитник Фролов Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на то, что защитник Фролов Д.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении М., что лишало последнего воспользоваться своим правом на защиту.

06.09.2010 года дело об административном правонарушении в отношении М. истребовано от мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края, поступило в Пермский краевой суд 01.10.2010 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 21.06.2010 года и решение Пермского районного суда Пермского края от 30.08.2010 года законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА в 04 часа 15 минут АДРЕС водитель М., управлял автомобилем "МАРКИ" государственный регистрационный НОМЕР с признаками опьянения: поведение не соответствует обстановке, нарушение речи, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 25.04.2010 года (л.д. 5);

- актом освидетельствования от 25.04.2010 года, составленном в присутствии понятых, согласно которому освидетельствование с помощью соответствующего прибора, имеющегося в наличии у сотрудников ГИБДД - алкотеста "Дрегер-А7410", заводской НОМЕР, не проводилось ввиду отказа М. от его прохождения (л.д. 6).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.04.2010 года, также составленном в присутствии понятых, с указанием оснований для отстранения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.04.2010 года, составленном в присутствии понятых, содержащим данные о наличии у М. признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. В протоколе имеется запись, сделанная М., и подпись об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8).

- объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 (л.д. 9-10);

- рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 11).

Совокупности имеющихся в деле доказательств дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Фролова Д.В. о том, что дело об административном правонарушении в отношении М. было рассмотрено в отсутствие его защитника Фролова Д.В., о времени и месте судебного заседания он извещен не был, чем нарушено право М. на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

Как видно из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном мировым судьей судебного участка N 115 Пермского района Пермского края на 10 часов 00 минут 11.06.2010 года, М. и его защитник - Фролов Д.В. заблаговременно извещались о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками (л.д. 29-30, 33). Защитником Фроловым Д.В. было подано ходатайство мировому судье об отложении судебного заседания, ввиду его занятости в другом судебном заседании, и в подтверждении этого защитником приложено извещение о рассмотрении дела в Индустриальном районном суде г. Перми на 11.06.2010 года (л.д. 34-35). Ходатайство защитника было удовлетворено и судебное заседание отложено на 21.06.2010 года на 12.30 часов (л.д. 36).

Из материалов дела также усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела на 21.06.2010 года М. был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 37). Кроме того, мировым судьей было направлено извещение и защитнику на 21.06.2010 года, что также подтверждается извещением (л.д. 38).

С учетом того, что ходатайства об отложении дела М. и его защитник - Фролов Д.В. мировому судье не заявляли, доказательств уважительности причин своей неявки на судебный участок не представили, мировой судья пришел к правильному выводу, что о времени и месте рассмотрения дела М., и его защитник - Фролов Д.В. знали, однако в суд без уважительной причины не явились.

Поэтому мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие М. и его защитника - Фролова Д.В. При этом положения ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ мировым судьей нарушены не были.

Наказание М. назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы надзорной жалобы отмену судебных постановлений не влекут.

Руководствуясь п. 1 ч, 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 21 июня 2010 года и решение Пермского районного суда Пермского края от 30 августа 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменения, жалобу защитника Фролова Д.В. в интересах М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018