| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N 44а-1008-2010

 

Мировой судья Бабанина О.М.

Судья Мокрушин А.И.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 12.02.2010 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.07.2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 12.02.2010 года Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 22).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.07.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 12.02.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ш. оставлено без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения (л.д. 66-68).

В надзорной жалобе Ш., поступившей в Пермский краевой суд 02.09.2010 года, поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.

09.09.2010 года дело об административном правонарушении в отношении Ш. истребовано от мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми, поступило в Пермский краевой суд 17.09.2010 года.

Исходя из доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) следует, что Ш. 26.12.2009 г. в 5 час. 45 мин. АДРЕС управляла автомобилем "МАРКИ" государственный регистрационный НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 26.12.2009 года водитель Ш. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2009 года, в отношении Ш. проведено исследование с применением технического средства измерения "Драгер Алкотест - Принтер" и выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,31 мг/л (л.д. 4) что выше допустимой нормы. С результатами освидетельствования Ш. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи являются должным образом мотивированными, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи по жалобе Ш., судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми не нашел оснований для его отмены.

Оспаривая судебные постановления, Ш. в надзорной жалобе указывает, что дело было неправомерно рассмотрено мировым судьей без ее участия, о дне проведения судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, а ее ходатайство об отложении слушания дела и вызове свидетелей не разрешено по существу. Считает, что нарушены ее права предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

При составлении протокола об административном правонарушении 26.12.2009 года Ш. инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Перми была уведомлена о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе и расписке (л.д. 2, 10).

Из материалов дела следует, что 25.01.2010 года Ш. представила мировому судье ходатайство об отложении слушания дела назначенного на 26.01.2010 года в связи с ее болезнью и вызове понятых, а также свидетелей, явку которых обязалась обеспечить самостоятельно.

В связи с неявкой Ш. в суд 26.01.2010 года, дело слушанием было отложено на 12.02.2010 года в 9-00 часов, повестка направлена по указанному ей АДРЕС, которая с отметкой почтового отделения вернулась "за истечением срока хранения" (л.д. 20).

Таким образом, Ш. самостоятельно распорядилась своим правом на получение судебного извещения и личного участия в судебном заседании. Ходатайства об отложении слушания дела, после 26.01.2010 года, ею заявлено не было. Ш. зная, о нахождении в производстве мирового судьи материала по делу об административном правонарушении в отношении себя, не лишена была возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении 12.02.2010 года без участия Ш. не является нарушением требований ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ, регулирующей вопросы прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку мировым судьей принимались меры к ее надлежащему извещению о явке в суд, в том числе путем направления повестки заказным письмом с уведомлением, которое вернулось с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" с адреса указанного самой Ш.

С учетом указанной нормы, при условии принятия достаточных мер к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья вправе был рассматривать дело об административном правонарушении без участия Ш.

Кроме того, у мирового судьи имелось достаточно доказательств, для рассмотрения дела об административном правонарушении, а отсутствие Ш. в судебном заседании 12.02.2010 г. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Не свидетельствуют о существенном нарушении прав заявителя доводы жалобы о том, что судом в тот же день не разрешено ходатайство Ш. об отложении слушание дела в связи с нахождением ее на лечении. Из материалов дела усматривается, что фактически рассмотрение дела по существу было отложено с 26.01.2010 года на 12.02.2010 года, что безусловно свидетельствует об удовлетворении данного ходатайства, а мотивы по которым произошло отложение не являются существенными, т.к. право Ш. на личное участие в судебном заседании не нарушено.

Доводы жалобы, что мировой судья не удовлетворил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и свидетелей, правового значения с учетом установленных обстоятельство по делу не имеют, поскольку у суда не было каких-либо оснований не доверять находящимся в материалах дела письменным доказательствам, а неустранимых сомнений в виновности Ш. не установлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания в районном суде, по жалобе Ш. на постановление мирового судьи, ни заявитель, ни ее защитник не могли назвать персональные данные лиц подлежащих вызову в суд для дачи показаний, явку их не обеспечили (л.д. 64).

Указание в жалобе, что 13.07.2010 года в ходе судебного заседания в районном суде Ш. поясняла, что в трубку дышала, но не видела откуда сотрудники ГИБДД достали чек с показаниями прибора, материалами дела не подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что Ш. поясняла о том, что сотрудники ГИБДД предложили пройти ей тест на освидетельствование, показали документы на прибор (л.д. 62). В акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2009 года, который был составлен в присутствии двух понятых, Ш. указала, что согласна с результатами освидетельствования и поставила свою подпись (л.д. 5). Каких-либо дополнительных пояснений либо отметок, относительно того, что она не видела откуда сотрудники ГИБДД достали чек с показаниями прибора, в акте нет.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД уговорили Ш. подписать протокол, убедив в допустимости установленной степени опьянения, а время выхода чека незначительно раньше времени ее остановки сотрудниками ГИБДД.

Данные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствует об отсутствии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 12.02.2010 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.07.2010 года оставить без изменения, жалобу Ш., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018