| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N 44а-1018

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Казаковой Т.В., действующей в интересах П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 Верещагинского муниципального района Пермского края от 29 июня 2010 года и решение Верещагинского районного суда Пермского края от 3 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 Верещагинского муниципального района Пермского края от 29 июня 2010 года П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 37-38).

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 3 августа 2010 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 Верещагинского муниципального района Пермского края от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения (л.д. 89-91).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 6 сентября 2010 года, защитник ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что сотрудниками милиции был нарушен порядок привлечения к административной ответственности П. Считает, что П. автомобилем не управлял, доказательства судом были оценены необъективно, показания свидетелей, представленных П. судом не исследованы. Указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как был составлен спустя продолжительное время после задержания П., понятые не присутствовали на месте совершения правонарушения, к протоколу был приложен акт медицинского освидетельствования, который еще не был представлен врачом. Кроме того, сотрудниками милиции был нарушен п. 11 ст. 11 Закона "О милиции", а именно необоснованное доставление П. в медицинский вытрезвитель.

Доводы жалобы проверены с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении. Дело истребовано в Пермский краевой суд 8 сентября 2010 года, поступило - 27 сентября 2010 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 Верещагинского муниципального района Пермского края от 29 июня 2010 года и решение Верещагинского районного суда Пермского края от 3 августа 2010 года являются законными и обоснованными, соответствующими нормам КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 20 часов 25 минут на перекрестке АДРЕС П. управлял автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором указано, что П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка (л. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), из которого следует, что П. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования; бумажным носителем с результатами теста дыхания П., согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у П. составила 1,61 мг/л, через 15 минут 1,34 мг/л; актом медицинского освидетельствования (л.д. 8), которым установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что П. не управлял транспортным средством в момент задержания его сотрудниками ГИБДД, несостоятельны, и опровергаются показаниями ФИО1 (л.д. 85-86) и ФИО2 (л.д. 31), которые ехали за П. на служебной машине и видели как тот не справился с управлением, а после съезда на обочину вышел из автомобиля со стороны места водителя. После произошедшего сотрудниками милиции был вызван наряд ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 86-87), работающего инспектором ДПС ГИБДД ОВД, приехавшего на место административного правонарушения, следует, что П. был в состоянии алкогольного опьянения, размахивал руками, представлял угрозу.

В соответствии с п. 11 ст. 11 Закона "О милиции", милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе, а находящихся в жилище - по письменному заявлению проживающих там граждан, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья, жизни и имущества.

В связи с тем, что П. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, то данные обстоятельства явились основанием для его осмотра, на основании которого выдано медицинское заключение, которым установлено опьянение средней степени тяжести (л.д. 9), и на помещение его в медицинский вытрезвитель, из которого он был направлен на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками милиции был нарушен порядок привлечения П. к административной ответственности, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ П. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, другие материалы дела оформлены надлежащим образом, все документы составлены в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, что подтверждается в их подписями в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями ФИО4 в судебном заседании (л.д. 74).

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя продолжительное время после задержания П., не влечет его недействительность, так как составление его на месте административного правонарушения было невозможным в связи с неадекватным поведением задерживаемого из-за состояния алкогольного опьянения.

Мировым судьей и судом второй инстанции также были исследованы показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и других свидетелей защиты, однако они не признаны в качестве доказательств невиновности П. и в решении суда второй инстанции им дана надлежащая оценка.

Все доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта нахождения П. в состоянии алкогольного опьянения и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 Верещагинского муниципального района Пермского края от 29 июня 2010 года и решение Верещагинского районного суда Пермского края от 3 августа 2010 года в отношении П. оставить без изменения, жалобу защитника Казаковой Т.В., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018