| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N 44а-1040-2010

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе защитника Желтышева И.А. в интересах Б. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Суксунского ОВД от 26.07.2010 г. и решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 24.08.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Б.,

 

установил:

 

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Суксунского ОВД ФИО1 от 26.07.2010 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 49).

Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 24.08.2010 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения (л.д. 39-41).

В порядке ст. 30.9 КоАП РФ решение от 24.08.2010 г. не обжаловалось.

В надзорной жалобе защитник Б. ставит вопрос об отмене принятых в отношении Б. постановлений. По мнению заявителя, в действиях Б. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагает, что протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, свидетельские показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, протокол осмотра транспортного средства являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении Б. подписал под давлением сотрудников милиции, права и обязанности ему не разъяснялись. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, который подтвердил, что автомобиль под управлением Б. на встречную полосу не выезжал, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя, управлявшего автомобилем ДПС. Ссылается на то, что действия Б. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Положения ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении РФ предусматривают административную ответственность водителя за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения (глава 9 "Расположение транспортных средств на проезжей части") водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установлено, что 26.07.2010 г. в 10 часов 00 минут АДРЕС при управлении автомобилем "МАРКИ" государственный регистрационный НОМЕР Б. не выдержал безопасный боковой интервал и допустил касательное столкновение с автомобилем "МАРКИ" государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащего Суксунскому ОВД, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Наличие в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР (л.д. 50); объяснениями свидетелей ФИО3 (л.д. 30-31), ФИО5 (л.д. 32-33), ФИО2 (л.д. 34-35); сотрудника ДПС ФИО4 (л.д. 36-37); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 67-68), справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы имевшиеся у автомобилей повреждения (л.д. 64); протоколами осмотра транспортных средств, где зафиксированы повреждения автомобилей "МАРКИ" и "МАРКИ" (л.д. 69-72); рапортами инспекторов ДПС (л.д. 53-56).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Доказательств о том, что документы были подписаны Б. под давлением сотрудников ДПС, как ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Факт превышения служебных полномочий сотрудниками ОВД по Суксунскому муниципальному району подтверждения не нашел. Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя Кунгурского МРСО следственного управления СКП РФ по Пермскому краю ФИО6 от 09.08.2010 г. Б. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по Суксунскому муниципальному району ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ (л.д. 23-24).

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Б. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании 16.08.2010 г., о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 50, 16).

Вопреки доводам жалобы, из показаний свидетелей ФИО4 протокола осмотра транспортных средств, схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что столкновение автомобиля "МАРКИ" с автомобилем "МАРКИ" имело место. Сам Б. данный факт не отрицал, при подписании протокола об административном правонарушении с вмененным ему правонарушением согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 50). В письменных объяснениях ФИО11, указанный в качестве понятого в схеме ДТП, пояснял, что наезд на автомобиль "МАРКИ" совершил водитель автомобиля "МАРКИ" (л.д. 61).

Доводы о том, что столкновение автомобилей произошло по вине сотрудников ДПС, опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 (л.д. 57, 58).

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что столкновение автомобилей произошло по вине сотрудников ГИБДД, суд отнесся критически, поскольку ФИО5 является другом Б., а следовательно, заинтересованным лицом по делу. Кроме того, из пояснений ФИО5 следует, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 33)

Ссылка на то, что Б. не подписывал схему ДТП, ничем не подтверждена. Данных о том, что подпись выполнена другим лицом, суду представлено не было.

То обстоятельство, что схема ДТП не была подписана водителем ФИО4, отмену решения судьи районного суда не влечет, поскольку, как указано выше, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих совершение Б. вмененного ему правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, имеющимся по делу, основанием к отмене обжалуемых актов в порядке надзора не является, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Квалификация по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ совершенного Б. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что действия Б. следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, следует признать несостоятельными. Из материалов дела видно, что 26.07.2010 г. в отношении Б. был составлен протокол НОМЕР за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д. 52). Основанием для вынесения протокола послужило то, что 26.07.2010 г. он управлял автомобилем на улицах Колхозная, Зеленая, Комсомольская, Южная, Космонавтов, автодороге Название дороги, д. АДРЕС и не выполнил законного требования сотрудников милиции об остановке транспортного средства. Поскольку место совершения правонарушений не совпадает, оснований для прекращения производства по делу в порядке п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Б. к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Суксунского ОВД от 26.07.2010 г. и решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 24.08.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Желтышева И.А. в интересах Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018