| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N 44А-1053-2010

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника А. - Кузнецовой М.А., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 15 июня 2010 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 09 июля 2010 года в отношении А.,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 18 июня 2010 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 37).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 09 июля 2010 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 18 июня 2010 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 59-60).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14 сентября 2010 года, защитник А. - Кузнецова М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 01.10.2010 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены судебных актов не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 18.04.2010 г. около 00 часов 30 минут возле дома НОМЕР по АДРЕС А., управляя автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое, являясь водителем, отказалось от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции" сотрудник милиции, в частности ГИБДД МВД России, вправе проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Вина А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2010 года НОМЕР (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.04.2010 года НОМЕР (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.04.2010 года НОМЕР (л. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18.04.2010 года НОМЕР (л.д. 6), рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю ФИО1 (л.д. 9).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан судьями на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе А. приводит довод о том, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания мировым судьей.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

О рассмотрении дела 18.06.2010 года в 12 часов 30 минут А. был извещен судебной повесткой, вручить которую не представилось возможным из-за отсутствия адресата. В почтовое отделение за судебной повесткой А. не явился.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 принял обоснованное решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие А.

А. знал о том, что в отношении него возбуждено производство об административном правонарушении, должен был принять все необходимые меры для получения судебных повесток, имел возможность узнать о движении дела, явиться в суд для дачи пояснений, либо представить доказательства и письменные объяснения в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, которые были ему разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого была ему вручена, что подтверждается его подписью. Доказательств уважительности причин неполучения судебных повесток суду не представлено.

Таким образом, довод заявителя о том, что он не получал судебных повесток, в связи с чем по уважительной причине не имел возможности присутствовать в судебном заседании, несостоятелен.

Довод надзорной жалобы об отсутствии в материалах дела на момент ознакомления с ним телефонограммы от 18.06.2010 года, переданной оператором отделения почтовой связи п. Кировский (л.д. 43), не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего уведомления А. о месте и времени рассмотрения административного материала в его отношении, а вина А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 18 июня 2010 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 09 июля 2010 года в отношении А. оставить без изменения, жалобу защитника А. - Кузнецовой М.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018