ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. по делу N 44а-988-2010
Судья Чеснокова Е.И.
Судья Бузмаков С.С.
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу П. на
решение судьи Пермского краевого суда от 10 июня 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
П., ДАТА рождения,
установил:
15 апреля 2010 год начальник ОГИБДД ОВД
по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края
ФИО1 вынес постановление о прекращении производства по
делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ,
в отношении П., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием
в его действиях состава правонарушения.
Решением судьи Лысьвенского
городского суда Пермского края от 6 мая 2010 года постановление должностного
лица оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд в порядке надзора 25 августа 2010 года, П. просит об отмене решения судьи
краевого суда. В обоснование жалобы заявитель указал, что судья не рассмотрел
его доводы об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и не
исследовал доказательства этого, а также о том, что решение вынесено в
отношении другого лица - П., а не заявителя П.
Определением заместителя председателя
Пермского краевого суда от 31 августа 2010 года жалоба принята к рассмотрению в
порядке надзора, в суд надзорной инстанции истребовано дело об административном
правонарушении. В Пермский краевой суд дело поступило 16 сентября 2010 года.
По результатам изучения материалов дела
об административном правонарушении не нахожу оснований для отмены решения судьи
краевого суда.
Положения частей 1 и 2 статьи 12.24 КоАП
РФ предусматривают административную ответственность за нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Прекращая в отношении П. производство по
делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ,
начальник ОГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному
району обоснованно исходил из того, что в результате столкновения автомобиля
марки "МАРКИ" под управлением П. и автомобиля марки "МАРКИ"
под управлением ФИО2 1 апреля 2010 года в 16 часов 7
минут на АДРЕС, пассажиру автомобиля марки "МАРКИ" ФИО3 не был
причинен вред здоровью, в связи с чем в действиях П.
отсутствует состав названного административного правонарушения.
Отказывая П. в удовлетворении жалобы,
судья городского суда сделал правильный вывод о том, что обстоятельства дела,
установленные в ходе судебного разбирательства, подтверждают факт
дорожно-транспортного происшествия, данные обстоятельства установлены на
основании доказательств: рапорта старшего инспектора ГИБДД ФИО4 от 1 апреля 2010 года, справки о дорожно-транспортном
происшествии от 1 апреля 2010 года, письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, П.,
ФИО5 от 1 апреля 2010 года, схеме происшествия от 1 апреля 2010 года,
подписанной обоими водителями, и другими собранными по делу доказательствами.
В связи с изложенным доводы жалобы П. о
том, что дорожно-транспортного происшествия фактически не было и что доводы его
жалобы об этом судьей не были рассмотрены, нельзя признать обоснованными.
Данные доводы проверялись судьями районного и краевого судов, обжалуемом решении судьи им дана правильная оценка. В соответствии с
пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием
является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного
средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены
транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
При наличии в деле справки о дорожно-транспортном происшествии, согласно
которой в результате столкновения транспортных средств и автомобиль марки
"МАРКИ", и автомобиль марки "МАРКИ" получили механические
повреждения, для вывода об отсутствии такого происшествия у судьи правовых
оснований не имелось. Также для вывода о событии дорожно-транспортного
происшествия не имеет значение противоречие схем, составленных сотрудниками
ГИБДД.
Ссылка П. в
обоснование жалобы на то, что при составлении протокола об административном
правонарушении 1 апреля 2010 года были нарушены его права, предусмотренные
статьей 25.1 КоАП РФ, является несостоятельной, так как протокол об
административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ не составлялся, по делу на
основании п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении
дела об административном правонарушении и
проведении административного расследования.
Указание в решении судьи краевого суда на
фамилию П., тогда как заявителем являлся П., свидетельствует об описке, которая
может быть устранена без отмены решения.
Доводов, свидетельствующих о существенных
нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении П., в настоящей
жалобе не приведено, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения судьи
краевого суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Пермского краевого суда от
10 июня 2010 оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ