| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 22-7517

 

Судья Семирикова Л.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Андриянова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 24 сентября 2010 года, которым

К., дата рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с К. в счет компенсации морального вреда в пользу Д. 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и жалобы, выступление осужденного К. и адвоката Попова В.В. в поддержание доводов жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в том, что в вечернее время 7 декабря 2008 года, управляя автомашиной <...> государственный номер <...> регион, на <...> километре дороги <...> нарушил п. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения, допустил наезд на стоящий на правой стороне дороги по ходу своего движения автомобиль <...>, в результате этого пассажиру автомобиля <...> Д. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор суда изменить, полагает, что назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению автора жалобы, судом не были учтены характеризующие его данные, состояние здоровья, то, что он в результате ДТП стал инвалидом второй группы. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом при назначении наказания фактически не принята во внимание. Отягчающих обстоятельств не признано. В приговоре не указаны мотивы, по которым суд признал невозможным применение условной меры наказания. Вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласен возместить потерпевшей моральный вред. Просит учесть указанные обстоятельства и назначить условное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - прокурор Красновишерского района Колдомов Ю.Ф. выражает несогласие с доводами жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, принята во внимание общественная опасность совершенного преступления.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Д. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор в отношении К. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено К. добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ему понятно, что доказательства в судебном заседании исследоваться не будут, приговор будет постановлен обвинительный, назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за данное преступление, приговор может обжаловать только в части наказания.

Таким образом, суд, соблюдя требования ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания К. судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Все указанные в жалобе смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом учтены. Назначенное наказание является справедливым, отвечает целям его, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения, признания приговора несправедливым по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, выводы в этой части мотивировал, с ними коллегия соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав, что К. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, поскольку до 27 декабря 2009 года в ч. 2 ст. 264 УК РФ изменения не вносились.

Других оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 24 сентября 2010 года в отношении К. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, считать К. осужденным по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ.

В остальной части этот же приговор в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018