ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 22-7656

 

Судья Фомиченко А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В. судей Фефелова О.Н., Трубниковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Краснокамского района Пермского края Батуевой Н.Е. и кассационную жалобу потерпевшего Д. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2010 года, которым

Г., родившийся дата, в <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленный им срок.

За потерпевшим Д. признано право на удовлетворение иска о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н. изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Шабунина Н.С. об изменении приговора по доводам кассационного представления, выступление защитника осужденного Г. - адвоката Субботина А.В. о смягчении назначенного Г. наказания, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

29 октября 2009 года Г., управляя автомобилем "марка", государственный регистрационный знак <...>, двигался по автодороге <...> в направлении <...>. На <...> километре автодороги Г. в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.3, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением автомобиля и выехал сначала на полосу встречного движения, а затем на обочину и допустил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля Д. по неосторожности был причинен тяжкий вред.

В судебном заседании Г. свою вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Батуева Н.Е. поставила вопрос об изменении приговора. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон при квалификации действий осужденного и при назначении ему наказания. В частности суд, осуждая Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не учел, что Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ в указанную норму были внесены изменения, смягчающие ответственность за данное преступление. С учетом этого суд обязан был применить новую редакцию ч. 1 ст. 264 УК РФ. Кроме того, суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Г., оказание им медицинской помощи потерпевшему Д. при определении размера наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не учел. Назначил Г. наказание, превышающее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший Д. поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Г., оказание им ему медицинской помощи. Данные выводы суда на материалах дела не основаны. Считает, что суд принял по его иску незаконное решение.

В возражениях на жалобу потерпевшего государственный обвинитель Батуева Н.Е. указывает, что выводы суда об оказании осужденным Г. медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного. Решение по иску Д. также принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Полагает, что оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, осуждение Г. за преступление, установленное приговором, основано на совокупности доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ и содержание доказательств приведены в приговоре, они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и положены в основу вывода о виновности Г. в инкриминируемом ему преступлении. Данные выводы суда в кассационном представлении и кассационной жалобе не оспариваются.

Юридическая квалификация действиям Г. судом дана верно.

Доводы кассационного представления в этой части следует признать несостоятельными.

Вместе с тем доводы кассационного представления о неправильном применении судом норм уголовного закона при назначении наказания осужденному Г. заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при назначении наказания Г. обоснованно учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правильно признал пожилой возраст осужденного, полное признание им своей вины, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Назначение Г. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания, а также применение условного осуждения судом в приговоре мотивированы. В то же время, признав в качестве смягчающих обстоятельств частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и оказание медицинской помощи потерпевшему, суд при определении размера наказания в виде лишения свободы не учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Согласно указанной норме закона при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом приведенных положений закона лишение свободы не может быть назначено Г. на срок более 1 года 4 месяцев.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а наказание, назначенное Г. в виде лишения свободы - смягчению.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, решение по его иску судом принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Признание за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска не означает того, что данный иск оставлен без удовлетворения. Напротив такое решение означает, что иск удовлетворен, но вопрос о размере возмещения должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное представление удовлетворить частично.

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2010 года в отношении Г. изменить:

назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего Д. - без удовлетворения.