| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-9679

 

Судья Суднева В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Вотиновой Е.Г., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Свердловского районного суда гор. Перми от 21 сентября 2010 г., которым постановлено:

"Взыскать с С. в пользу Д. в возмещение ущерба 83 060 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 691 рубль 80 копеек".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

08.01.2010 года на перекрестке улиц <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля /марка/ под управлением собственника автомобиля С., с автомобилем /марка/, под управлением собственника автомобиля Д. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Д. обратился в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что в столкновении автомобилей имеется вина только водителя автомобиля /марка/ С., которая, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге. Принадлежащий истцу автомобиль восстановлен, расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили 203 060 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность С. была застрахована в ЗАО <...>, в связи с чем, Д. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истец просит взыскать с С. оставшуюся не возмещенной сумму ущерба - 83 060 рублей, расходы по оценке 2 200 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора 2 400 рублей. Всего 87 660 рублей.

Истец не принимал участия в судебном заседании, просил рассматривать дело в его отсутствие, представитель истца на иске настаивал.

Ответчица также в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель С. против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что Д. мог избежать столкновение с автомобилем С., но не принял необходимых для этого мер.

Представитель ЗАО <...> в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик С., повторяя доводы о вине истца Д. в столкновении автомобилей, который, обнаружив автомобиль ответчицы, не принял мер к торможению, тем самым нарушил требования пункта 10.1 ПДД. Ответчик считает необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы суда о вине в ДТП только водителя /марка/, С. полагает, что вина обоих водителей доказана и степень вины суду следовало распределить следующим образом: вина ответчика - 90%, вина истца - 10%.

Заслушав объяснения представителя истца Д. по ордеру - адвоката Попова В.П., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения состоявшегося решения. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей /марка/ /водитель С./ и Митсубиси Паджеро /водитель Д./ произошло в <...> на перекрестке неравнозначных дорог: ул. <...> /главная дорога/ и ул. <...> /второстепенная дорога/.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля /марка/ С., нарушившей требование пункта 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В данном случае, водитель С., выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу автомобилю под управлением Д., движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, а также совокупности имеющихся в деле доказательств.

Возражения стороны ответчика сводились к обоюдной вине обоих водителей в столкновении автомобилей, по мнению С., Д. также нарушил требования Правил дорожного движения, а именно пункта 10.1 ПДД, т.к. обнаружив опасность в виде автомобиля С., не принял мер к торможению и остановке транспортного средства.

Судом эти доводы проверены и отклонены, как необоснованные в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих тот факт, что Д., применив торможение, имел реальную техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, поэтому его вины в ДТП не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания этого вывода суда ошибочным, поскольку, оценивая действия водителя Д., суд правомерно исходил из того, что нарушений Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, Д. не допущено и из представленных материалов данного обстоятельства не следует, а непосредственной причиной ДТП является нарушение ответчиком С. пункта 13.9 ПДД.

Доводами кассационной жалобы данные выводы суда не опровергаются. Позиция ответчицы, изложенная в жалобе, основана на том, что водитель Д. не принял мер к торможению и данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП, но суд эти доказательства не оценил, вследствие чего пришел к неправильному выводу только о вине в ДТП С. То есть, фактически в кассационной жалобе С. высказывает свое несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции в решении. Однако, оснований полагать, что произведенная судом оценка собранных по делу доказательств является неверной, и не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловано, судебной коллегией не проверяется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2010 года оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018