ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. по делу N 44-а-1043
Заместитель
председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе О. на
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32
Орджоникидзевского района г. Перми от 30 июня 2010 года и решение
Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июля 2010 года по делу об
административном правонарушении в отношении О., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32
Орджоникидзевского района г. Перми от 30 июня 2010 года О. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, ему назначено административное наказание в вида лишения права
управления транспортными средствами на срок два года (л.д.
56-58).
Решением судьи Орджоникидзевского
районного суда г. Перми от 27 июля 2010 года постановление исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г.
Перми от 30 июня 2010 года оставлено без изменения, жалоба О. без
удовлетворения (ад. 71-72).
В настоящей жалобе О. просит отменить
данные судебные акты. Свои требования заявитель мотивирует тем, что суд положил
в основу судебного акта обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения, так
как он потерпевшей ФИО1 говорил, что в день
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) находился в состоянии
опьянения; не было установлено, могли ли внешние признаки опьянения, описанные
в акте медицинского заключения, возникнуть в результате стресса, который у него
произошел из-за ДТП, а также в результате принятия препаратов, которые были им приняты для снятия возникшего стресса. Указывает, что
судом не были учтены его пояснения и показания свидетеля ФИО2,
который полностью подтвердил его пояснения; свидетель ФИО3 показал, что увидел
у него признаки опьянения, при этом не смог пояснить, почему его коллега ФИО4
предложил мне после установленного алкогольного опьянения сесть за руль
автомобиля. Данные обстоятельства были также проигнорированы судом.
Копия жалобы О. была направлена
потерпевшей ФИО1 с предложением представить свои
возражения по жалобе. В Пермский краевой суд возражений от ФИО1 по жалобе О. не поступило.
Дело об административном правонарушении
было истребовано 17 сентября 2010 года и поступало в Пермский краевой суд 29
сентября 2010 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы О., оснований для ее удовлетворения не
нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных, Постановлением Правительства РФ от
23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в
состоянии опьянения.
В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП
РФ административным правонарушением признается управление транспортным
средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 30
апреля 2010 года 20 часов 00 минут на <...> О.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем МАРКИ
государственный регистрационный <...>, чем нарушил п. 2.7 Правила
дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются
имеющимися в материалах дела документами: протоколом об административном
правонарушении от 01.05.2010 г. <...> (л.д. 2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое
управляет транспортным средством от 30.04.2010 г. N <...>, которым у О.
установлено состояние опьянения (л.д. 6); пояснениями
О., который указал, что был участником ДТП на <...>, в результате
которого совершил наезд на ФИО1 (л.д.
40-41); пояснением потерпевшей ФИО1., которая
пояснила, что двигалась в качестве велосипедиста, когда автомобиль под
управлением О. наехал на нее. О. приезжал к ней в больницу и предлагал помощь,
а также пояснил, что в день ДТП он употребил спиртные напитки в связи с
сессией. Исходя из обстоятельств совершения наезда, у нее нет сомнений в том,
что О. был в состоянии опьянения (протокол судебного заседания оборот л.д. 50-51). Также факт того, что О. 30.04.2010 г. управлял
автомобилем МАРКИ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается
показаниями ФИО3 (протокол судебного заседания л.д.
51-52).
Согласно положениям
пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) указано, что по
делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ,
надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и(или) акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не
исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и
иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Мировым судьей и судьей районного суда
дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным по делу. В судебных
актах содержится анализ этих доказательств, с приведением мотивов, по которым
суд в основу решения положил вышеуказанные доказательства.
При таких обстоятельствах мировой судья
сделал правильный вывод о доказанности факта управления О. автомобилем в
состоянии алкогольного опьянения и на законном основании принял решение о
привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что суд положил в
основу судебного акта обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения, так как
он потерпевшей ФИО1 не говорил, что в день ДТП
находился в состоянии опьянения, являются не состоятельными и опровергаются пояснениями
потерпевшей ФИО1., не доверять которым оснований не имеется.
В связи с противоречиями в показаниях
свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6 судебными инстанциями
законно и обоснованно не были приняты в качестве доказательств, опровергающих
вину О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, показания указанных свидетелей.
Доводы жалобы о том, что не было
установлено, могли ли внешние признаки опьянения, описанные в акте медицинского
заключения, возникнуть в результате стресса, который у него произошел из-за
ДТП, а также в результате принятия препаратов, которые были им
приняты для снятия возникшего стресса, отмену судебных постановлений не влекут.
Ни мировым судьей, ни судьей районного суда не установлено, что О. после ДТП,
произошедшего 30 апреля 2010 года, принимал препараты, принятие которых привело
бы к алкогольному опьянению.
Иные доводы жалобы не являются основанием
для отмены принятых судебных актов в силу ст. 30.17 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих
отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном
правонарушении, не допущено.
Кроме того, доводы, указанные в надзорной
жалобе, аналогичны доводам, приведенным в районном суде, которые в полном
объеме рассмотрены районным судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено мировым судьей с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения,
с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной статьей
12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Таким образом, судебные акты являются
законными и обоснованными.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2
ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Оставить
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32
Орджоникидзевского района г. Перми от 30 июня 2010 года и решение
Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении О. без изменения, а его жалобу, рассмотренную в порядке надзора, -
без удовлетворения.
Заместитель председателя
А.И.БЕСТОЛКОВ