| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 44а-1118-2010

 

Судья Мокрушин О.А.

Судья Швецов К.И.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев надзорную жалобу Т. на решение судьи Пермского краевого суда от 21 сентября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 3 сентября 2010 года, вынесенное по жалобе на определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.,

 

установил:

 

07 июля 2010 года в 17 часов 30 минут на 1 км ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКИ, государственный регистрационный знак <...>, под управлением А. и автомобиля марки "МАРКИ,", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Т.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 и частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения. При этом в определении инспектор ГИБДД указал, что водитель автомобиля марки "МАРКИ" двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за безопасностью дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до следовавшего впереди в попутном направлении транспортного средства марки "МАРКИ,", чем нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03.09.2008 года по жалобе А. определение было изменено путем исключения из него выводов о нарушении А. пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Пермского краевого суда от 21 сентября 2010 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.

В Пермский краевой суд 8 октября 2010 года от Т. в порядке надзора поступила жалоба, в которой заявлена просьба об отмене решений судей районного и краевого судов и прекращении производства по делу. При этом в обоснование жалобы приводятся доводы о том, что жалобу на определение должностного лица рассмотрел судья районного суда с нарушением правил подсудности.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 14 октября 2010 года жалоба Т. принята к производству, А., как лицу, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направлена копия жалобы в порядке надзора для подачи в Пермский краевой суд объяснений и возражений относительно доводов жалобы.

Возражения от А. к 29 октября 2010 года не поступили.

По результатам изучения жалобы заявителя и приложенных к ней документов прихожу к выводу об оставлении решений судей Индустриального районного суда г. Перми от 3 сентября 2010 года и Пермского краевого суда от 21 сентября 2010 года без изменения, а жалобы Т. - без удовлетворения.

Выводы судьи районного суда о необходимости исключения из определения инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаний на нарушение А. пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, как деяния, не содержащего состава административного правонарушения, в связи с отсутствием административной ответственности за его совершение, являются правильными. Они основаны на правильном применении положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения и части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которым административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о неподсудности рассмотрения жалобы на определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району, вынесенное по месту нахождения ОВД по Пермскому муниципальному району (Индустриальный район г. Перми), судье Индустриального районного суда г. Перми, не влечет необходимость отмены обжалуемых решений. В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела), вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. С учетом того, что А. обратился с жалобой на определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району в Индустриальный районный суд г. Перми, то есть по месту вынесения определения, а также что ул. <...> является пограничной между Пермским районом Пермского края и Индустриальным районом г. Перми, существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, способных на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ повлечь отмену вступивших в законную силу решений судей, не допущено. По существу состоявшиеся решения являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 3 сентября 2010 года и решение судьи Пермского краевого суда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018