| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. по делу N 44А-468

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу Е. на постановление начальника ОГИБДД УВД по Индустриальному району г. Перми от 11 ноября 2008 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03 февраля 2009 года и решение судьи Пермского краевого суда от 26 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Е.,

 

установил:

 

22 октября 2008 года инспектором ОГИБДД УВД по Индустриальному району г. Перми составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Е. в связи с тем, что он 22 октября 2008 года в 20 часов 50 минут, управляя автомобилем марки "Ауди" в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток улиц Мира и Леонова г. Перми на запрещающий сигнал светофора. В результате выезда на перекресток произошло столкновение с автомашиной "Митсубиси".

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по Индустриальному району г. Перми от 11 ноября 2008 года Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда от 03 февраля 2009 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 26 февраля 2009 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения.

В жалобе Е. поступившей 27 апреля 2009 года в Пермский краевой суд в порядке надзора содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения Пермского краевого суда и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводятся доводы об отсутствии в действиях Е. вины как элемента состава административного правонарушения, поскольку выезд на перекресток произведен им на разрешающий сигнал светофора, тогда как водитель транспортного средства "Митсубиси" Г. не предоставил ему преимущественного права проезда.

В жалобе Е. приводятся доводы о том, что судьей краевого суда дана неправильная оценка показаниям свидетелей, выводы судей в обжалуемых судебных постановлениях о виновности Е. не мотивированы.

Так же приводятся доводы о том, что при рассмотрении материала дела об административном правонарушении не были получены объяснения от свидетельницы Б., в последующем при получении пояснений у нее суд при вынесении решения придал определяющее значение, ее объяснениям.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 05 мая 2009 года в суд надзорной инстанции истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 19 мая 2009 года.

По результатам изучения дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Е. и отмены решения судьи Пермского краевого суда от 26 февраля 2009 года.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Статья 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса (нарушение правил движения через железнодорожные пути) влечет наложение штрафа в размере 700 рублей.

Выводы судей районного и краевого судов о совершении Е. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ, основаны на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении, схеме ДТП, объяснениях потерпевшего Г., показаниях свидетеля Б.

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2008 года в 20 часов 50 минут на перекрестке улиц Мира и Леонова г. Перми произошло столкновение автомобилей "Ауди" под управлением Е., и "Митсубиси" под управлением Г. При этом движение автомобиля "Ауди" через перекресток было направлено прямо по ул. Мира в сторону ул. Стахановская, а автомобиль "Митсубиси" окончив движение по ул. Мира во встречном направлении для автомобиля "Ауди" направлении совершал маневр поворота налево для движения по ул. Леонова. Факт управления автомобилем "Ауди" в указанное время и в указанном месте водителем Е., обозреваемости установленных на перекрестке светофоров, факт дорожно-транспортного происшествия, а также локализация механических повреждений на автомобилях в надзорной жалобе не оспариваются, вместе с тем указывается, что движение через перекресток Е. начал на зеленый мигающий сигнал светофора. Данные доводы материалами дела не подтверждаются.

Потерпевший Г. в своих пояснениях от 19 октября 2008 года пояснял, что двигался на автомобиле "Митсубиси" по ул. Мира г. Пермь в сторону ул. Леонова, светофор, регулирующий движение через перекресток в прямом направлении, показал зеленый сигнал, в связи с чем он выехал на перекресток и желая совершить маневр поворота налево остановился, пропуская транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении. Когда для движения по ул. Мира на светофоре загорелся красный сигнал, Г. продолжил движение, завершая маневр поворота налево на ул. Леонова. В момент, когда потерпевший начал завершать поворот, произошло столкновение с автомобилем "Ауди", двигавшийся через перекресток по ул. Мира в сторону ул. Стахановская в прямом направлении под управлением Е. (л.д. 10).

Свидетель Б. пассажир автомобиля "Митсубиси" пояснила, что 19 октября 2008 года в 20 часов 50 минут они направлялись по ул. Мира на ул. Леонова, автомобиль под управлением Г. выехал на перекресток при зеленом сигнале светофора, остановился и стал пропускать транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении прямо по ул. Мира в сторону ул. Стахановская. После того как Г. пропустил транспортные средства и на светофоре по ул. Леонова загорелся зеленый сигнал светофора, что означало красный сигнал светофора для транспорта, движущегося по ул. Мира он стал завершать маневр поворота на ул. Леонова, при совершении которого произошло столкновение с автомобилем "Ауди" (л.д. 11).

Показания свидетелей Л. водителя автобуса по маршруту N 59 и кондуктора С. противоречат друг другу и не отражают произошедшего ДТП, поскольку Л. пояснил, что они двигались по ул. Мира в сторону ул. Стахановская, тогда как С. поясняет, что они двигались в ином направлении, и оба свидетеля показали, что очевидцами столкновения не являлись (л.д. 17, 33-35).

Таким образом, свидетели Л. и С. не были очевидцами произошедшего столкновения, на основании чего их пояснения не могут служить доказательствами выезда Е. на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, и обосновано были оценены судьей районного суда критически.

По пояснениям Е. скорость движения его автомобиля составляла 40 км/час или 11-11,11 м/с, а согласно справке специализированного монтажно-эксплуатационного управления ГУВД по Пермскому краю время желтого сигнала на светофоре по ул. Мира составляет 3 сек. (л.д. 58-60). В соответствии со схемой ДТП начало тормозного пути автомобиля Е. отражено на границе перекрестка ул. Мира и Леонова, то есть торможение осуществлялось Е. за несколько метров до начала перекрестка.

На основании указанных обстоятельств, следует, что в момент приближения к перекрестку ул. Мира и ул. Леонова для транспортного средства водителя Е., который двигался по ул. Мира в сторону ул. Стахановская загорелся запрещающий сигнал светофора, но несмотря на это в нарушение п. 6.13 ПДД РФ Е. не остановил свой автомобиль на запрещающий сигнал светофора и допустил при въезде на перекресток столкновение с автомобилем Г., который завершал маневр на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, показания Е. о том, что он выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ГИБДД УВД по Индустриальному району г. Перми не получены пояснения от свидетеля Б. не влекут отмену обжалуемых судебных решений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ Е. как лицо в отношении, которого велось производство об административном правонарушении имел право заявить ходатайство о вызове для опроса свидетеля Б. и оно было обоснованно удовлетворено судьей районного суда, поскольку она является очевидцем столкновения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы о том, что решение судьи Пермского краевого суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, что повлекло нарушение прав и законных интересов Е., не основаны на материалах дела.

Судьи районного и Пермского краевого суда, оценив все представленные доказательства, нашли показания свидетелей Л. и С. в части не соответствующими другим доказательствам по делу и признали их недостоверными. Напротив показания свидетелей Б. и потерпевшего Г. суд признал достоверными и достаточными, потому что показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу и не имеют противоречий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы судьи районного и Пермского краевого суда о наличии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, являются правильными и основанными на имеющихся по делу доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

 

постановил:

 

решение судьи Пермского краевого суда от 26 февраля 2009 года в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Е. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018