| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 44а-1091

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 14 июля 2010 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2010 года вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 14 июля 2010 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 54-56).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 14 июля 2010 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 79-80).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01 октября 2010 года, П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 22.10.2010 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2010 г. в 05 часов 30 минут возле дома N <...> по ул. <...>, П., управляя автомобилем "МАРКИ", государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое, являясь водителем, отказалось от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции" сотрудник милиции, в частности ГИБДД МВД России, вправе проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Вина П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2010 года <...> (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.05.2010 года <...> (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2010 года <...> (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27.05.2010 года <...> (л.д. 8), рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми ФИО1 (л.д. 11), объяснением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми ФИО2 (л.д. 12), объяснениями понятых ФИО3 (л.д. 9) и ФИО4 (л.д. 10), в соответствии с которыми П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом в данных документах не имеется замечаний правонарушителя об их составлении с нарушением КоАП РФ.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан судом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе П. приводит доводы о том, что факт управления им автомобилем не доказан. Также выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля ФИО5.

Довод надзорной жалобы о том, что П. транспортным средством в момент задержания не управлял был предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно отвергнут, поскольку из показаний инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми ФИО2 следует, что из автомобиля с водительского места вышел П., который пытался от него уйти. Аналогичные сведения содержатся в рапорте инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми ФИО1. Оснований не доверять показаниям у суда не имелось. Оснований для оговора сотрудниками ДПС ГИБДД УВД г. Перми правонарушителя судом не установлено.

Довод надзорной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетеля ФИО5. основанием для отмены судебных постановлений по делу не является, поскольку сводится к переоценке доказательств, оцененных судом.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь п. 1. - ч. 2 ст. 30.17 ст. 30.18 Кодекса. Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 14 июля 2010 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2010 года в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018