| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 44а-1134-2010

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 13.08.2010 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 08.10.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 13.08.2010 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 19-20).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 08.10.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 13.08.2010 г. оставлено без изменений, жалоба Б. - без удовлетворения (л.д. 60-62).

В жалобе Б. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений. Ссылается на то, что процедура его освидетельствования на состояние опьянения была нарушена: акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены без понятых; протоколы составлены через два часа после задержания, подписаны под давлением сотрудников милиции. Суд не учел показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, не принял мер для вызова свидетелей ФИО4, ФИО5. По мнению заявителя, суд необоснованно отложил рассмотрение дела по его ходатайству на четыре часа, что не позволило ему реализовать свое право на юридическую помощь.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило нарушение им требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Б. 11.07.2010 г. в 19 час. 35 мин. <...> управлял автомобилем "МАРКИ" государственный регистрационный <...>, находясь в состоянии опьянения.

Наличие в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается актом освидетельствования от 11.07.2010 г., согласно. которому у Б. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6); бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха (содержание алкоголя составило 0,97 мг/л) (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении (л.д. 4). С результатами освидетельствования Б. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6).

Указанные документы соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять сделанным по результатам освидетельствования выводам не имеется. Доводы о том, что Б. подписал эти документы под давлением сотрудников дорожно-патрульной службы, ничем не подтверждены.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что 11.07.2010 г. Б. был трезвым, опровергаются материалами дела, поэтому не приняты судом во внимание.

Вывод о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, имеющимся по делу, основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совершенного Б. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Процедура освидетельствования Б. на состояние алкогольного опьянения, как ставится вопрос в надзорной жалобе, не была нарушена.

Из материалов дела видно, что 11.07.2010 г. автомобиль Б. был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы в 19 часов 35 минут, протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен в 20 часов 20 минут. Поэтому ссылка на то, что протоколы были составлены спустя два часа после задержания, является несостоятельной.

Доводы о том, что ФИО3 и ФИО5, указанные в качестве понятых в акте освидетельствования Б. на состояние алкогольного опьянения, 11.07.2010 г. не присутствовали при освидетельствовании, на материалах дела не основаны. Достаточных и достоверных доказательств того, что эти лица неправомерно указаны в качестве понятых в акте освидетельствования от 11.07.2010 г., суду не представлено.

Ходатайство защитника Б. о вызове в суд в качестве свидетелей понятых, а также сотрудника ГИБДД ФИО4 судьей районного суда удовлетворено (л.д. 52). Указанные лица несколько раз извещались о дате судебного заседания, однако ФИО5 в суд не явился. Вручить повестку ФИО4 не представилось возможности, поскольку он уволился из органов внутренних дел. Таким образом, судом были предприняты все меры для вызова свидетелей в судебное заседание.

Доводы о том, что при рассмотрении дела у мирового судьи Б. был лишен права на защиту, основанием к отмене судебных постановлений не являются. Ходатайство Б. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя мировым судьей было удовлетворено, Б. предоставлено время с 11 часов 30 минут до 15 часов 30 минут для обеспечения явки его представителя в суд. Однако доказательств в подтверждение того, что представитель ФИО6 в этот день был занят в других процессах, суду представлено не было.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Б. к административной ответственности, не установлено; оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 13.08.2010 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 08.10.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018