ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 44а-1094
Заместитель председателя Пермского
краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу,
поданную в порядке надзора А., на решение судьи Индустриального районного суда
г. Перми от 12 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении в
отношении А.,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 13 июля
2010 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 34).
Решением судьи Индустриального районного
суда г. Перми от 12 августа 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без
изменения, а жалоба А. - без удовлетворения (л.д.
48).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 30 сентября 2010 г., А. просит отменить решение судьи с
направлением дела на новое рассмотрение. 06 октября 2010 г. дело было
истребовано в Пермский краевой суд, поступило - 14 октября 2010 г.
Оснований для отмены или изменения
решения судьи по доводам жалобы А. не нахожу.
Из материалов дела усматривается, что 16
мая 2010 г. в 02:20 возле здания <...> А. управлял автомобилем МАРКИ с
государственным регистрационным знаком <...> в состоянии опьянения, чем
нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения,
утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993
г. N 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в
состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора
до двух лет.
Нарушение А. указанных норм, запрещающих
водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 16.05.2010, согласно которому
А. признал факт личного управления автомобилем (л.д.
2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя А.
от 16.05.2010, содержащим вывод о том, что он находился в состоянии
алкогольного опьянения, превышающем предельно допустимый порог, - 0,24 мг/л, и
с которым он согласился в присутствии двух понятых (л.д.
3, 4).
Доводы надзорной
жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения А. фактически
проводилось в отсутствие понятых, опровергаются материалами дела, из которых
следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения А.
проводилось в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в
указанном акте от 16.05.2010 и в отобранных у них на месте правонарушения
объяснениях (л.д. 4, 6-7). При этом доводы жалобы о том, что данные о понятых внесены
инспектором ДПС ГИБДД после освидетельствования заявителя и в его отсутствие,
что подтверждает невручение А. копий процессуальных документов, являются
несостоятельными, поскольку в указанном акте освидетельствования имеется
подпись заявителя о получении им копии этого акта (л.д.
4).
Более того, из содержания надзорной
жалобы А. следует, что он только лишь подтвердил цифры, которые показал алкотестер после прохождения им освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения. Следовательно, заявитель жалобы подтвердил
факт и результаты проведенного в отношении него указанного вида
освидетельствования. В связи с этим ссылки в жалобе на
отсутствие понятых при освидетельствовании А. не свидетельствуют о не
доказанности указанных в акте обстоятельств.
При таких обстоятельствах отказ судьи
районного суда в удовлетворении ходатайства защитника о вызове понятых не
свидетельствует о нарушении права заявителя на защиту.
Ссылки в жалобе на то, что А. не
находился в состоянии опьянения, а употреблял крепкий квас, являются
необоснованными. Они опровергаются собственноручной записью заявителя в акте
освидетельствования о согласии с тем, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 4).
При этом доводы жалобы о том, что эту
запись он сделал, будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС ГИБДД
относительно вида наказания, полагая, что будет подвергнут
штрафу, не свидетельствуют о недобровольности
волеизъявления заявителя.
Доводы жалобы о том, что А. управлял
транспортным средством вынужденно, вследствие заболевания его супруги, нельзя
признать основательными. В протоколе об административном правонарушении от
16.05.2010 он собственноручно указал на то, что вез жену, возвращаясь из
больницы (л.д. 2). В связи с тем,
что по состоянию здоровья супруга заявителя, отпущенная из больницы домой, не
нуждалась в неотложной медицинской помощи, у судьи районного суда не имелось
оснований для вывода о том, что заявитель действовал в состоянии крайней
необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей
личности своей супруги (статья 2.7 КоАП РФ).
С учетом изложенного ссылки в жалобе на
то, что судья районного суда не сделал запрос об истребовании документов,
подтверждающих факт обращения супруги заявителя в МСЧ N <...> г. Перми,
на правильность выводов решения судьи районного суда не влияют.
Не влекут отмену решения судьи районного
суда доводы жалобы о том, что во время освидетельствования заявителя упаковка с
новым мундштуком алкотестера при нем не вскрывалась,
государственное клеймо прибора ему не предъявлялось.
Таких доводов ни заявителем, ни его
защитником в судебных инстанциях не приводилось, поэтому оснований для их
проверки у судьи районного суда не имелось. Суд надзорной инстанции по смыслу
положений статьи 30.17 КоАП РФ не вправе исследовать новые факты, а проверяет
лишь соблюдение судебными инстанциями норм закона при рассмотрении дел. Исходя
из приведенных доводов, нарушений правовых норм судьей районного суда не
усматривается.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2
ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Оставить без изменения решение судьи
Индустриального районного суда г. Перми от 12 августа 2010 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении А., а жалобу, поданную в порядке надзора А., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ