| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. по делу N 7-625-2010

 

Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 12 ноября 2010 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, производством в отношении С. по жалобе указанного лица на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 13.10.2010 года о назначении административного наказания,

 

установил:

 

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 13.10.2010 года С. подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей за виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как было установлено судом, указанный гражданин 12.01.2010 года в 15 час. 10 мин., при управлении автомобилем МАРКИ <...> в границах 66 км автодороги "Название" в нарушение пункта 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения, в результате чего не справился после заноса с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, став участником ДТП, чем повлек причинение потерпевшему ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Обратившись с жалобой в Пермский краевой суд, С. просит отменить настоящее постановление, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, а также отсутствие объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, автотехническая экспертиза, с выводами которой он не согласен, проведена по делу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом были нарушены его права: заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Правила дорожного движения были нарушены другим участником ДТП - водителем автомобиля МАРКИ г/н <...> ФИО1 (пункт 11.1), который не убедился в безопасности совершаемого обгона, т.е. не оценил должным образом беспрепятственность своего проезда по полосе встречного движения от начала и до завершения маневра.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте пересмотра краевым судом указанного постановления суда первой инстанции в установленном законом порядке.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда находит постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 13.10.2010 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3 статьи 28.7 настоящего Кодекса).

Исходя из смысла приведенных выше норм административного законодательства, С. при проведении административного расследования необходимо было предоставить возможность для реализации упомянутых прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, чего при назначении по настоящему делу судебно-медицинской и автотехнической экспертиз не состоялось.

Время получения травм потерпевшим, их характер, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а также обстоятельства, указывающие на нарушение водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части, установлены районным судом с невыполнением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Это приводит к выводу об отсутствии всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Протокол с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, из которых усматривается наличие существенных (невосполнимых при рассмотрении дела) нарушений требований КоАП РФ, при производстве административного расследования, подлежат возврату должностному лицу федерального органа исполнительной власти, направившему в суд данные документы (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Как следует из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассматриваемым правонарушением причинен имущественный вред собственнику транспортного средства МАРКИ г/н <...> - ООО "Организации 1", который не привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, что также свидетельствует о несоблюдении порядка административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение. Срок давности привлечения к административной ответственности в связи с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не истек, согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исполнить требование ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, заново решить вопрос о проведении судебно-медицинской, а также в случае необходимости автотехнической экспертизы в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 и 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

Постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 13.10.2010 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Судья

ШВЕЦОВ К.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018