| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. по делу N 4А-497

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев по надзорной жалобе Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 06 марта 2009 года, решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 24 марта 2009 года дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Р.,

 

установил:

 

03 января 2009 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Кишертскому муниципальному району Пермского края был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Р., устанавливающей административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно протоколу, 02 января 2009 года в 21 час 45 минут Р. управлял транспортным средством ВАЗ 21051, проезжал по ул. Комсомольская, с. У-Кишерть, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 06 марта 2009 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 24 марта 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Р. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05 мая 2009 года, Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу и утверждает, что транспортным средством он не управлял, автомобиль был припаркован, стоял с выключенным двигателем. Суд обязан принимать во внимание все доказательства, а не только показания сотрудников ДПС, которые не были опрошены в судебном заседании. Врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допустил ряд нарушений, на которые суд не обратил внимания. Понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не были опрошены в судебном заседании. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления.

В целях проверки доводов надзорной жалобы в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 19 мая 2009 года.

Аналогичные доводы приводились заявителем в жалобе на постановление мирового судьи в решении судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 24 марта 2009 года, судьей районного суда им дана объективная оценка.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений, надзорная жалоба Р. не подлежит удовлетворению. Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными.

Мировым судьей было установлено, что Р. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Факт управления Р. автомобилем подтверждается его объяснениями в судебном заседании, где он указывает, что поехал в магазин на ул. Комсомольской для приобретения бланка доверенности на управление транспортным средством (л.д. 47-48, 49).

В протоколе об административном правонарушении заявитель расписываться отказался.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где сотрудниками ГИБДД указано наличие у Р. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке. Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования прибор показал 0,361 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения (л.д. 9). С результатами освидетельствования Р. не согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д. 10). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он указал в присутствии понятых, что согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 8).

Заявителем надзорной жалобы не отрицается ни факт его освидетельствования сотрудниками ГИБДД, ни факт своего согласия на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении по причине своего несогласия с результатами освидетельствования должностными лицами.

Факт нахождения Р. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от 02 января 2009 года, проведенного уполномоченным лицом - фельдшером ММУ "Кишертская районная центральная больница", имеющим специальную подготовку. Согласно акту содержание алкоголя в крови составило 1,2 промилле, что превышает допустимую норму. Вывод врача о нахождении Р. в состоянии алкогольного опьянения сделан в категоричной форме и основан на данных, полученных в результате объективного осмотра, инструментальных и иных видов исследований (л.д. 13). Факт прохождения медицинского освидетельствования заявителем в надзорной жалобе не оспаривается.

Доводы Р. о заинтересованности сотрудников ДПС и фельдшера, которые не были опрошены в судебном заседании, являются несостоятельными. В судебном заседании согласно протоколу от 24 марта 2009 года Р. пояснил, что ранее сотрудников ГИБДД и фельдшера не знал, неприязненных отношений с ними у него не было (л.д. 51).

Доводы о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером допущен ряд нарушений, не подтверждаются материалами дела. Акт медицинского освидетельствования от 02 января 2009 года соответствует в полной мере требованиям, установленным Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (л.д. 13).

Доводы заявителя жалобы о том, что понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не были опрошены в судебном заседании, не могут служить основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Судья районного суда, делая вывод о виновности Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, обоснованно указал, что мировой судья в полной мере проанализировал имеющиеся в деле доказательства, признав их достаточными для принятия решения. Ходатайства о вызове в судебное заседание понятых Р. не заявлялись, доказательств заинтересованности понятых в исходе дела в судебном заседании представлено не было, нет указаний на них и в настоящей надзорной жалобе. В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Судья районного суда обоснованно указал в решении, что факт передачи транспортного средства одному из понятых для его транспортировки и помещения на специализированную стоянку не свидетельствует о заинтересованности понятого в исходе дела.

Доводы заявителя о наличии исправлений в протоколе об административном правонарушении несостоятельны. Исправление в протоколе даты и времени его составления обоснованно признаны судьей районного суда несущественными, поскольку при рассмотрении дела по существу было установлено, что дата совершения правонарушения, указанная в протоколе 03 января 2009 года в 02 часа 20 минут является достоверной.

Мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины заявителя, их выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 06 марта 2009 года, решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 24 марта 2009 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Р. оставить без изменения, жалобу Р. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018