| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. по делу N 44-а-1127

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе М. на постановление мирового судьи судебного участка N 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 25.05.2010 г. и решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 11.06.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 25.05.2010 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 33-34).

Решением судьи Кизеловского муниципального района Пермского края от 11.06.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 25.05.2010 г. в отношении М. оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения (л.д. 80-81).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.10.2010 г., М. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, указывая на то, что место дорожно-транспортного происшествия не оставлял, выполнил все требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

В письменных возражениях на доводы жалобы представитель потерпевших ФИО1 указывает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, поскольку вина М. материалами дела подтверждается, а то обстоятельство, что М. не дождался сотрудников милиции, покинул место дорожно-транспортного происшествия, после чего его обнаружили в другом автомобиле (такси) сотрудники ГИБДД, им самим не оспаривается.

Дело об административном правонарушении было истребовано 18.10.2010 г. и поступило в Пермский краевой суд 29.10.2010 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы М., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу ввиду следующих обстоятельств.

Мировым судьей установлено, что 17.04.2010 г. в 22 часа 00 мин. М., управляя транспортным средством МАРКИ, государственный регистрационный знак <...>, на автодороге Название дороги 231 км., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно требованиям п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.04.2010 г. с указанием оснований для направления - дорожно-транспортное происшествие (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.04.2010 г. (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении от 18.04.2010 г. (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования N <...> от 18.04.2010 г., из которого следует, что у М. установлено состояние опьянения (л.д. 7); показаниями свидетелей ФИО2 (л.д. 27-29 оборот), ФИО3 (л.д. 29 оборот - 30 оборот), ФИО4 (л.д. 30 оборот - 31 оборот), из которых следует, что на момент прибытия сотрудников милиции М. на месте дорожно-транспортного происшествия либо в непосредственной близости от него не было.

Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют закону, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26; 11 КоАП РФ.

Действия М., выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников милиции, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, действия М. квалифицированы правильно.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что М. выполнил все требования п. 2.5 Правил дорожного движения, ожидал сотрудников милиции и дождался их приезда, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на момент прибытия сотрудников милиции М. на месте дорожно-транспортного происшествия не было.

Таким образом, в нарушение правил п. 2.5 Правил дорожного движения, М. не было на месте дорожно-транспортного происшествия, либо в непосредственной близости. Более того, как указывает в жалобе сам заявитель, на место дорожно-транспортного происшествия он вернулся на такси.

Утверждение о том, что М. находился на месте дорожно-транспортного происшествия более получаса, принял меры для вызова милиции и скорой медицинской помощи, не влияет на квалификацию совершенного им правонарушения, поскольку нахождение на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников милиции являлось его обязанностью, независимо от выполнения иных действий, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения.

Доводы М. о том, что ему было опасно оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, бездоказательны, а доводы о том, что М. видели прибывшие первыми на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД г. Александровска, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в протоколе обоснованно указано на несоблюдение М. требований п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны ожидать прибытия сотрудников милиции.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для квалификации действий М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено М. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 25.05.2010 г. и решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 11.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018