ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. по делу N 22-8101

 

Судья Р.А.Балезина

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего С.В.Черемных,

судей Н.П.Каштановой и Л.В.Трубниковой

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката С.Н.Прохорова на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 26 августа 2010 года, которым

П., дата рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с П. в возмещении компенсации морального вреда в пользу Н. - 300.000 рублей и Ф1. - 300.000 рублей.

Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения осужденного П. и адвоката С.Н.Прохорова, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Е.В.Нечаевой полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть М., С. и Ф.

Преступление было совершено около 11 часов 5 ноября 2009 года на участке дороги <...> Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат С.Н.Прохоров в защиту интересов П. полагает, что наказание, назначенное осужденному является чрезмерно суровым. При этом ссылается на наличие у него серьезных заболеваний, раскаяние в содеянном и мнение потерпевших о наказании. Также считает, что приговор в части гражданского иска следует отменить, исковые требования потерпевших передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. рассмотрение заявленных требований невозможно без дополнительных расчетов, связанных с исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение и привлечения к гражданской ответственности других лиц.

В своем заявлении в районный суд осужденный П. поддержал доводы, изложенные в жалобе адвоката.

В возражениях и.о. прокурора г. Добрянки Пермского края Ю.С.Сарапульцев полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Выводы суда о виновности П. в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть М., С. и Ф. нашли свое подтверждение совокупностью достоверных доказательств: показаниями потерпевших Н., Ф1., С1., свидетелей Х., Ш., Ш1., а также протоколом осмотра места происшествия. Заключениями судебно-медицинского эксперта, собранных по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, которые были полно и всесторонне проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку имеющихся по делу.

При таких обстоятельствам выводы суда о квалификации действий П. по ч. 5 ст. 264 УК РФ являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, при рассмотрении дела, допущено не было.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы об отмене приговора в части гражданского иска.

Как следует из материалов дела, суд признал виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть трех человек именно П. и вина водителя автомобиля <...> Ш2. не была установлена.

В суде П. признал исковые требования потерпевших Н. и Ф1., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 83 об.).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 151, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ суд обоснованно взыскал с осужденного компенсацию морального вреда в пользу Н. и Ф1. Данное решение о размере компенсации судом мотивировано и принято в соответствии с принципами разумности, справедливости и материального положения осужденного.

При назначении наказания судом были приняты характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно исследованные данные, характеризующие осужденного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима, учтены обстоятельства смягчающие наказание. Мера наказания в виде лишения свободы судом мотивированна должным образом и назначена в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ. Поэтому меру наказания следует признать справедливым и оснований для ее смягчения судебная коллегия не находит, т.к. обстоятельства на которые имеется ссылка в жалобе, уже были учтены судом первой инстанции.

Также согласно правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 587-О сторона обвинения и сторона защиты вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого, но при этом оно не ограничивает полномочия суда в выборе вида и размера наказания назначаемого осужденному.

Поэтому и эти доводы не могут быть признаны обоснованными.

Отбывание наказания П. в колонии-поселении назначено в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 26 августа 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката С.Н.Прохорова без удовлетворения.