| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-10013

 

Судья Бордова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лобановой С.Ф., судей Мехоношиной Д.В. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе К. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Закрытого акционерного Общества <...> 177 952.87 руб., возврат госпошлины - 3 433.24 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Закрытое акционерное общество <...> обратилось в суд с исковыми требованиями к ОАО "Страховая компания <...>, К. о взыскании суммы, выплаченной по договору добровольного страхования. В обоснование иска истец указал, что 01.12.2007 года К., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак <...>, не учла дорожные и метеорологические условия, при торможении не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <...> под управлением Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд причинены повреждения, которые были оценены на сумму 274 445 рублей 14 копеек. В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства ЗАО <...> возместило Б. причиненный ущерб. Поскольку обязательная гражданская ответственность К. была застрахована в ОАО "СК <...>, истец просил взыскать с данной страховой компании ущерб, в пределах, определенных правилами ОСАГО в сумме 120 000 рублей с процентами на сумму неправомерно удержанных денежных средств в сумме 7 800 рублей. Просил взыскать с К. сумму ущерба, превышающую размер выплаты страховой компанией, в размере 154 445 рублей 14 копеек.

Истцом исковые требования были уточнены. В заявлении об уточнении иска указал, что 19.05.2009 года ОАО "СК <...> произвело выплату в размере 96 492 рубля 27 копеек, при этом исчерпало лимит своей ответственности. Просил взыскать со страховой компании проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2008 года по 18.05.2009 года из расчета 12% годовых в сумме 5 371 рубль 40 копеек. В связи с тем, что ОАО "СК <...> произвело в пользу Б. страховую выплату (УТС) в размере 24 312 рублей, просил взыскать с К. 177 952 рубля 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца Зырянова М.Ю. от исковых требований в части взыскания с ОАО "СК <...> процентов в сумме 5 371 рубль 40 копеек отказалась, отказ принят судом и производство по делу в части указанного требования прекращено. Исковые требования о взыскании с К. ущерба в размере 177 952 рубля 87 копеек, а так же расходов по уплате государственной пошлины поддержала. Ответчик К. иск не признала. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, но не согласилась с заключениями экспертиз в части включения в стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Б. автомобиля стоимость ремонта скрытых дефектов, установленных актом от 30.01.2008 года.

ОАО СК <...> о времени и месте рассмотрения дела было извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе К. просит решение изменить в части взыскания размера убытков, снизив размер взыскиваемых убытков до 99 256 рублей 73 копеек. К. указывает, что решение суда является незаконным, поскольку выводы суда сделаны без учета норм материального права, фактических обстоятельств дела. Истец не подтвердил размер ущерба. Оснований для учета повреждений транспортного средства, установленных в результате дополнительного акта осмотра транспортного средства от 30.01.2008 года, не имелось. Указанный акт составлен в одностороннем порядке без ее извещения и без ее участия. Суд необоснованно не признал данный акт недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании статьи 387 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2007 года в 20 часов 00 минут на ул. <...> в направлении пл. <...> напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки /марка/, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Б., получил механические повреждения из-за столкновения с автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак <...> под управлением К.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., которая не учла состояние дорожного покрытия и при торможении, не справившись с управлением, допустила занос транспортного средства с последующим выездом его на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Б., двигавшегося во встречном направлении, нарушив при этом Правила дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения Правил дорожного движения К. не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль /марка/, принадлежащий Б., получил механические повреждения, зафиксированные государственным инспектором ГИБДД в Справке о дорожно-транспортном происшествии. При этом, государственный инспектор ГИБДД отметил возможность скрытых повреждений.

Поскольку К. является непосредственным причинителем вреда, в силу закона возмещение вреда возлагается на нее.

Гражданская ответственность К. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО "СК <...>, ее обязанность по возмещению вреда определяется с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, то есть в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования определяется ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ограничен максимальной суммой 120 000 рублей.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства ЗАО <...> возместило Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 274 445 рублей 14 копеек.

Истец перечислил Б. платежным поручением <...> от 21.03.2008 года страховое возмещение в сумме 274 445 рублей 14 копеек.

Платежным поручением от 19.05.2009 года. ОАО "СК <...> произвело выплату в пользу ЗАО <...> возмещение по договору ОСАГО N <...> в соответствии с претензией от 27.10.2008 года в размере 96 492 рублей 27 копеек. Данная выплата произведена с учетом решения мирового судьи судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми от 30.05.2008 года, во исполнение которого страховой компанией была произведена в пользу Б. выплата страховой суммы - утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 507 рублей. Из чего следует, что в порядке суброгации истцу возмещено ОАО СК <...>, являющимся страхователем гражданской ответственности К. 96 492 рублей 27 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами, оставшаяся не возмещенной сумма страховой выплаты, произведенной истцом в пользу Б., подлежит взысканию с ответчика К.

Согласно акту осмотра от 7 декабря 2007 года автомобиль марки Форд Фокус имеет следующие повреждения: бампер передний в сборе, крылья передние, капот подлежат замене и окраске; спойлер переднего бампера, блок-фары, защита арок передних колес, решетка радиатора, стекло ветрового окна, airbag водителя и пассажира, преднатяжители ремней безопасности водителя, пассажира, рамка радиаторов, накладка панели приборов, фары противотуманные подлежат замене; дверь передняя правая подлежит окраске.

Согласно акту осмотра от 30 января 2008 года автомобиль имеет следующие повреждения аварийного характера: дефлекторы радиатора нижний и верхний, правый и левый, форсунка омывателя левой фары, крышка форсунки, цилиндр замка капота, замок капота, глушитель шума, кронштейны, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, брызговики передних колес, опора радиатора, облицовки арок передних колес, диски передних колес, уплотнитель переднего левого крыла, блок предохранителей и реле крышкой, конденсатор, радиатор, рычаги, амортизаторы передней подвески правый и левый, опора передней левой стойки (амортизатора), тяга рулевая подлежат замене; петли капота подлежат замене и окраске; кузов имеет сложный перекос в проемах капота, на плоскости передних лонжеронов.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 310 103 рубля 80 копеек суд определил с учетом актов осмотра автомобиля от 7.12.2007 г. и 30.01.2008 г., то есть с учетом выявленных - ранее скрытых повреждений, а также с учетом износа деталей.

Суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика К. 177 952 рублей 87 копеек.

Доводы К., содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что оснований для учета повреждений транспортного средства Б., установленных в результате дополнительного акта осмотра транспортного средства от 30.01.2008 года не имелось, так как акт составлен в одностороннем порядке без ее извещения и без ее участия были предметом оценки суда первой инстанции.

Кроме того, по правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений по иску, лежит на сторонах

Оспаривая правомерность включения в стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля, ответчик К. доказательств тому, что данные повреждения были причинены не в данном ДТП, не находятся с ним в причинно-следственной связи, не представила.

Судом по делу была назначена и проведена независимая экспертиза по определению затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего Б.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не признал указанный акт недопустимым доказательством, являются необоснованными.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение экспертизы, другие доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о том, что в стоимость восстановительного ремонта подлежит включению и стоимость ремонта скрытых дефектов.

Акт от 30.01.2010 года был оценен судом в совокупности с иными доказательствами, доказательств, что он не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, ответчиком К. суду не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018