| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 7-632-2010

 

Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 18 ноября 2010 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, производством в отношении О. по ее жалобе на постановление Лысьвенского городского суда от 29.10.2010 года о назначении административного наказания,

 

установил:

 

Постановлением судьи Лысьвенского городского суда от 29.10.2010 года О. подвергнута административному штрафу в размере 1 500 рублей за виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как было установлено судом, указанная гражданка 30.08.2010 года в 17 час. 55 мин. в нарушение пункта 10.1 ПДД при управлении автомобилем марки "МАРКИ", транзитный номер <...> в границах проезжей части дороги, проходящей по проспекту <...> рядом с домом N <...> города Лысьвы, не выбрала безопасную скорость с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения. В результате, не справившись с управлением транспортного средства и став участником ДТП, она своими действиями повлекла причинение потерпевшей ФИО1 легкого вреда здоровью.

Обратившись с жалобой в Пермский краевой суд, О. просит отменить настоящее постановление в связи с тем, что суд не учел иные, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, обстоятельства.

В частности, в соответствии с картой города Лысьвы и расположением дорожных знаков, автомобиль ФИО1 стоял в месте, где стоянка запрещена. Вместе с тем перед столкновением транспортных средств следовавший в левом ряду автомобиль МАРКИ под управлением водителя ФИО2, совершая перестроение в правый ряд без выполнения требований Правил "уступи дорогу", создал препятствие для движения автомобилю, которым управляла водитель О.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте пересмотра краевым судом указанного постановления суда первой инстанции в установленном законом порядке.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как указано в части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктами 9.1, 9.4 и 9.9 настоящих Правил закреплен порядок расположения транспортных средств на проезжей части, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Скорость движения транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.5 и 10.11 ПДД)

Невыполнение водителем О. указанных требований подтверждается собранными по делу доказательствами, ссылка на которые имеется в обжалуемом судебном постановлении. Оснований не согласиться с правовой оценкой данного деяния у вышестоящего суда не имеется.

Принимая во внимание возможность и характер действий лица в рассматриваемой дорожной ситуации, соответствующая обязанность не была исполнена надлежащим образом.

О. не выбрала для безопасного движения автомобиля "МАРКИ", транзитный номер <...> в населенном пункте скорость, обеспечивающую его беспрепятственное расположение на проезжей части дороги с учетом ширины занимаемой полосы движения, габаритов автомобиля МАРКИ, принадлежащего ФИО2, интервала между названными транспортными средствами, а также исключающую наезд на впереди стоящий автомобиль ФИО1 - МАРКИ г/н <...>.

Приведенные выводы вытекают из имеющихся в материалах дела объяснений водителей, составленной схемы ДТП, с которой водители согласились, показаний потерпевшей и свидетелей.

В результате ФИО1, согласно заключению эксперта от 13.09.2010 года N <...>, был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, в действиях О. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение которого она подвергнута административному наказанию с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Результат исследования действий водителей ФИО1 и О. на предмет их соответствия требованиям ПДД в данном случае не исключает рассматриваемого правонарушения, а может лишь свидетельствовать об иных противоправных действиях других участников дорожного движения. К тому же каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности на дороге и не причинять вреда, осознавая необходимость соблюдения относящихся к нему Правил дорожного движения.

В итоге доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

Постановление судьи Лысьвенского городского суда от 29.10.2010 года оставить без изменения, жалобу О. - без удовлетворения.

 

Судья

ШВЕЦОВ К.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018