ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. по делу N 44А-472

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев надзорную жалобу Ш.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 80 Чайковского муниципального района от 19.02.2009 г. и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 13.04.2009 г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ш.С.А.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 19.02.2008 г., Ш.С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 13.04.2009 г. Ш.С.А. отказано в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 80 Чайковского муниципального района Пермского края.

В жалобе поступившей в Пермский краевой суд 18.03.2009 г., 29 апреля 2009 года поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с допущенными судебными инстанциями существенными нарушениями норм материального и процессуального права по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Ш.С.А. указывает в жалобе на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку судебную повестку от мирового судьи не получал, в связи с чем был лишен возможности доказывать свою невиновность, в период с 16.02.2009 года по 20.02.2009 года он находился в командировке в Чувашской Республики, поэтому не имел возможности присутствовать на судебном заседании у мирового судьи.

Также Ш.С.А. приводит довод о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении он не управлял автомашиной, которая принадлежит его жене Ш.С.Л.

Ш.С.А. приводятся доводы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен с нарушениями требований КоАП РФ, поскольку понятые при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, в постановлении мирового судьи вместо фамилии и инициалов Ш.С.А., указана фамилия Ш.И.Ю.

Дело об административном правонарушении в отношении Ш.С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 05 мая 2009 г. и поступило - 21 мая 2009 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДЦ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя из полости рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 19.01.2009 г. в 02 час. 50 мин. на автодороге д. Марково, ул. Трактовая, 7, Ш.С.А. управляя автомобилем марки "Рено-Логан" с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Выводы мирового судьи о совершении административного правонарушения основаны на следующих материалах дела: протоколе об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения и пояснения Ш.С.А. о том, что он "полагает, что нет необходимости ехать в медицинское учреждение, так как он в нормальном состоянии" (л.д. 2), приложении к протоколу, в котором Ш.С.А. выразил свое несогласие с прохождением освидетельствования на месте и освидетельствованием в медицинском учреждении, подписав его (л.д. 3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для применения к Ш.С.А. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка) и не согласие с предложением сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 5), рапорте инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, котором Ш.С.А. расписался за разъяснение положений ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ (л.д. 6), рапорте инспектора полка ДПС ГИБДД об обнаружении у Ш.С.А. признаков алкогольного опьянения при остановке и проверке документов (л.д. 7).

Вывод о наличии в действиях Ш.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

В надзорной жалобе Ш.С.А. приводит довод о том, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку судебную повестку от мирового судьи не получал, в период с 16.02.2009 года по 20.02.2009 года находился в командировке в Чувашской Республики, поэтому не мог присутствовать на судебном заседании у мирового судьи, и реализовать свое право на защиту. Приводимый довод является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 19.01.2009 года Ш.С.А. расписался за ознакомление и уведомление о вызове к мировому судье к 09 часам 00 минут на 19.02.2009 года для рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании (л.д. 2), 19.01.2009 года Ш.С.А. лично получил повестку о вызове к мировому судье, где расписался за ее получение и предупреждение о рассмотрении дела в его отсутствие в случае неявки (л.д. 11).

Также в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос под N 3 сказано, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Поэтому извещение Ш.С.А. о дне судебного разбирательства, назначенного на 09 часов 00 минут 19.02.2009 года, инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении путем вручения ему соответствующей повестки, не противоречит требованиям гл. 29 КоАП РФ.

Таким образом, довод Ш.С.А. о невозможности участия в судебном заседании мирового суда 19.02.2008 года в связи с его нахождением в командировке в период с 16.02.2009 года по 20.02.2009 года не влечет изменение или отмену обжалуемых судебных постановлений и решений, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен заблаговременно до 19.02.2009 года.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Ш.С.А. не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Факт нахождения в командировке не является уважительной причиной не явки в суд, и не может являться препятствием для рассмотрения дела в отношении лица, который извещен надлежащим образом.

В жалобе Ш.С.А. приводит довод о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении он не управлял автомашиной, которая принадлежит его жене Ш.С.Л.

Исходя из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2-5), и рапорта ИДПС ГИБДД (л.д. 7) следует признать данный довод несостоятельным, поскольку они свидетельствуют о том, что водитель Ш.С.А. был остановлен ИДПС ГИБДД в момент управления транспортным средством.

Приводится довод о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен с нарушениями требований КоАП РФ, поскольку понятые при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали.

Довод жалобы Ш.С.А. об отсутствии понятых в процессе составления должностными лицами ДПС ГИБДД протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не подтверждается материалами дела, из указанных документов следует, что в качестве понятых выступали Б.В. и Б.Н., каких либо замечаний при составлении протокола им сделано не было.

Довод о том, что в постановлении мирового судьи указана фамилия Ш.И.Ю. не является основанием к отмене обжалуемых постановлений и решений, поскольку материалы дела об административном правонарушении по факту нарушения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлены в отношении Ш.С.А., а не Ш.И.Ю., его личность установлена на основании водительского удостоверения и рапорта инспектора ДПС ГИБДД (6 л.д.), в установочной и резолютивной части постановления мирового судьи Ф.И.О. лица привлекаемого к административной ответственности указаны правильно - Ш.С.А.

Допущенная мировым судьей в мотивировочной части постановления опечатка не может повлечь изменение или отмену обжалуемых решений и постановлений, поскольку факт невыполнения Ш.С.А. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, которым мировым судом и районным судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы Ш.С.А. о нарушении должностными лицами ГИБДД порядка направления его на медицинское освидетельствование нельзя признать обоснованными, потому что Ш.С.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте, что в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обязывало инспекторов ГИБДД требовать от Ш.С.А. прохождения медицинского освидетельствования. На основании изложенного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обращенные к Ш.С.А. следует признать законными.

Таким образом, из материалов дела и приведенных в надзорной жалобе доводов не усматривается оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 80 Чайковского муниципального района от 19.02.2009 г. и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 13.04.2009 г., в отношении Ш.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ш.С.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ