| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. по делу N 44-а-1122

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе И. на постановление мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района г. Перми от 1 апреля 2010 года и решение Кировского районного суда г. Перми от 7 мая 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района г. Перми от 1 апреля 2010 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 20).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 7 мая 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района г. Перми от 1 апреля 2010 года в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 57-58).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 8 октября 2010 года, И. просит вынесенные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, он от медицинского освидетельствования не отказывался. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подписывал документы в качестве понятого в отсутствии И. Сотрудниками милиции был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Документы, составленные ими, должны быть исключены, как доказательства, полученные с нарушением закона.

Дело об административном правонарушении было истребовано 15 октября 2010 года и поступило в Пермский краевой суд 22 октября 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Мировым судьей судебного участка N 15 Кировского района г. Перми установлено, что 13 марта 2010 года в 22 час. 35 мин. на ул. <...> И. управлял автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный знак <...> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2010 года (л.д. 5), который подписан самим И.; бумажным носителем с записью результатов исследования на состояние опьянения И. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), согласно которых у И., имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя из полости рта; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); протоколом на направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, где основанием на направление было несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9).

В ходе составления протоколов об административном правонарушении И. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, о чем в протоколе имеется его подпись.

Факт присутствия понятых при отказе И. от прохождения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается их подписями в протоколах, составленных по факту административного правонарушения, а также объяснениями, из которых следует, что освидетельствование, а также отказ И. от прохождения медицинского освидетельствования были совершены в их присутствии (л.д. 11-12).

Кроме того, понятым ФИО1 и ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, довод И. о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения И. собственноручно указал "не согласен" и поставил свою подпись.

К показаниям понятого ФИО1, данным в судебном заседании о том, что он не присутствовал при освидетельствовании, суд обоснованно отнесся критически, так как они противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам дела.

Все доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Действия И. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудником милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Судебные постановления являются законными и обоснованными.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30,17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района г. Перми от 1 апреля 2010 года и решение Кировского районного суда г. Перми от 7 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018