ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N 44-а-1122
Заместитель председателя Пермского
краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении по жалобе И. на постановление мирового судьи судебного участка N
15 Кировского района г. Перми от 1 апреля 2010 года и решение Кировского
районного суда г. Перми от 7 мая 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 15 Кировского района г. Перми от 1 апреля 2010 года И. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.
20).
Решением Кировского
районного суда г. Перми от 7 мая 2010 года постановление мирового судьи
судебного участка N 15 Кировского района г. Перми от 1 апреля 2010 года в
отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 57-58).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 8 октября 2010 года, И. просит вынесенные постановления
отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Указывает, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, он от
медицинского освидетельствования не отказывался. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подписывал документы
в качестве понятого в отсутствии И. Сотрудниками милиции был нарушен порядок
привлечения к административной ответственности. Документы, составленные ими,
должны быть исключены, как доказательства, полученные с нарушением закона.
Дело об административном правонарушении
было истребовано 15 октября 2010 года и поступило в Пермский краевой суд 22
октября 2010 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не
нахожу.
Мировым судьей
судебного участка N 15 Кировского района г. Перми установлено, что 13 марта
2010 года в 22 час. 35 мин. на ул. <...> И. управлял автомобилем МАРКИ,
государственный регистрационный знак <...> с признаками опьянения, не
выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил
дорожного движения (далее ПДД).
В силу пункта 2.3.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель
механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,
которым предоставлено право государственного надзора и контроля за
безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,
проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина И. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, протоколом об
административном правонарушении от 13 марта 2010 года (л.д.
5), который подписан самим И.; бумажным носителем с записью результатов
исследования на состояние опьянения И. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), согласно которых у И., имелись признаки опьянения:
неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя из полости рта; протоколом
о задержании транспортного средства (л.д. 5);
протоколом на направление на медицинское освидетельствование на состояние
опьянение, где основанием на направление было несогласие с результатами
освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9).
В ходе составления протоколов об
административном правонарушении И. были разъяснены его права, предусмотренные
ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, о чем в протоколе имеется его подпись.
Факт присутствия понятых при отказе И. от
прохождения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования подтверждается их подписями в протоколах, составленных по
факту административного правонарушения, а также объяснениями, из которых
следует, что освидетельствование, а также отказ И. от прохождения медицинского
освидетельствования были совершены в их присутствии (л.д.
11-12).
Кроме того, понятым ФИО1
и ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, ст. 51
Конституции РФ.
Таким образом, довод И. о том, что ему не
было предложено пройти медицинское освидетельствование, опровергается
материалами дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения И. собственноручно указал "не согласен"
и поставил свою подпись.
К показаниям понятого ФИО1, данным в судебном заседании о том, что он не
присутствовал при освидетельствовании, суд обоснованно отнесся критически, так
как они противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам дела.
Все доказательства оценены судом в
совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На
основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ
установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные
действия, и его виновность.
Действия И. квалифицированы правильно по
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудником
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Судебные постановления являются законными
и обоснованными.
Каких-либо процессуальных нарушений,
влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу
об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30,17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 15 Кировского района г. Перми от 1 апреля 2010 года и решение
Кировского районного суда г. Перми от 7 мая 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
А.И.БЕСТОЛКОВ