| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. по делу N 44а-1151-2010

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев по надзорной жалобе адвоката Ковалевой И.В. - защитника К. на постановление мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 25 августа 2010 года, решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2010 года дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.,

 

установил:

 

24 июля 2010 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении К., дата рождения, проживающего по адресу: <...>.

Согласно протоколу 24 июля 2010 года К. управлял транспортным средством МАРКИ, государственный регистрационный знак <...>, двигался по автодороге на ул. <...>, в районе АЗС N <...> г. <...>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 25 августа 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ковалевой И.В. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21 октября 2010 года, защитник К. - адвокат Ковалева И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. Свои требования мотивирует тем, что состояние опьянения у К. установлено не было, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела отсутствует. Протокол медицинского освидетельствования N <...> не соответствует предъявляемым законом требованиям. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен раньше, чем протокол медицинского освидетельствования, то есть до выявления правонарушения.

В целях проверки доводов надзорной жалобы 25 октября 2010 года в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 08 ноября 2010 года.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными. Они подтверждаются протоколом об административном правонарушении, с которым К. был ознакомлен, указал, что поехал купаться, факт совершения правонарушения не оспаривал (л.д. 2); протоколом об отстранении К. от управления транспортным средством, основанием для составления которого послужили слабая мимика и отсутствие реакции зрачков на свет (л.д. 4); протоколом о направлении К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, основаниями для чего стали вялая мимика и отсутствие реакции зрачков на свет, с которым К. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3); протоколом N <...> от 24 июля 2010 года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, где врачом наркологического кабинета ГУЗ "Организация" у К. установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим или другими веществами (л.д. 7).

Доводы об отсутствии в материалах административного дела доказательств наличия состояния опьянения у К., изложенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.

При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, К. были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен, замечаний по протоколу не выразил, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 3).

Основаниями для составления протокола о направлении К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили слабая мимика и отсутствие реакции зрачков на свет (л.д. 3, 4). Согласно материалам административного дела К. выразил письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования и был доставлен сотрудниками ДПС в ГУЗ "Организация". Данные обстоятельства установлены судебными инстанциями и не опровергаются заявителем надзорной жалобы.

Нахождение К. в состоянии опьянения объективно подтверждается результатами медицинского освидетельствования. Протокол N <...> от 24 июля 2010 г. медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения по своему содержанию соответствует требованиям, установленным приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308.

Медицинское освидетельствование проведено с согласия К. уполномоченным лицом - врачом наркологического кабинета ГУЗ "Организация". Вывод врача о состоянии опьянения сделан в категоричной форме.

В протоколе об административном правонарушений К. не указал в объяснениях на то, что сотрудниками ДПС были допущены нарушения при направлении его на медицинское освидетельствование, врачу об этом также не заявлял. Замечаний о наличии каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении не указывал.

Согласно материалам административного дела К. не отрицал факты управления автомобилем и добровольного прохождения им медицинского освидетельствования (л.д. 18). Защитник К. подтверждал в судебном заседании

25 августа 2010 года, что врач пояснял К. об установлении у него состояния наркотического опьянения (л.д. 25).

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен фактически раньше, чем было установлено состояние опьянения, являются несостоятельными. При рассмотрении дела мировой судья оценил в совокупности представленные доказательства (все составленные в отношении К. протоколы) и установил, что в протоколе об административном правонарушении имеется описка - неверно указано время составления протокола.

Мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины К., их выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия К. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере с соблюдением требований статей 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Пермского краевого суда

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 25 августа 2010 года, решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2010 года дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, жалобу защитника Ковалевой И.В. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018