ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N 44а-1163-2010
Заместитель председателя Пермского
краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Б. на постановление судьи
Индустриального районного суда г. Перми от 09.06.2010 г. и решение судьи
Пермского краевого суда от 29.06.2010 г. по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Индустриального
районного суда г. Перми от 09.06.2010 г. Б. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на один год шесть месяцев (л.д. 53).
Решением судьи Пермского краевого суда от
29.06.2010 г. постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от
09.06.2010 г. оставлено без изменений, жалоба Б. - без удовлетворения (л.д. 67-69).
В жалобе Б. ставит вопрос об отмене
принятых в отношении него постановлений. По мнению заявителя, суд необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО1
и ФИО2, сделал ошибочный вывод о наличии у Б. возможности предотвратить
происшествие, принял во внимание противоречивые показания потерпевшей.
Ссылается на неправильное расположение знаков на пешеходном перекрестке улиц
<...> и <...>, на несоответствие знаков и дорожной разметки.
Считает, что виновной в дорожно-транспортном происшествии была ФИО3
Копия жалобы Б. была направлена
потерпевшей ФИО3, ей предложено представить свои возражения по жалобе. В
установленный срок возражения не поступили.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы
дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.
2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее КоАП РФ) нарушение водителем Правил дорожного движения или правил
эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда
здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от
двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель
транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую
часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Из материалов дела
усматривается, что Б. 31.12.2009 г. в 09 час. 55 мин. управляя автомобилем
"МАРКИ" государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по
ул. <...> со стороны ул. <...> в направлении шоссе <...>, не
доезжая 8,3 метра до пересечения с ул. <...> на нерегулируемом
перекрестке допустил наезд на ФИО3, в результате чего ее здоровью был причинен
вред средней тяжести.
Указанные
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
28.04.2010 г. (л.д. 4), справкой МЧС N 9 от
12.01.2010 г. (л.д. 9), справкой по
дорожно-транспортному происшествию (л.д. 15), схемой
дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24),
протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 23),
письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 25), письменными
объяснениями Б. (л.д. 26), заключением эксперта N
<...> м/д от 06.04.2010 г. (л.д. 36-37), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 39). В судебном заседании 09.06.2010 г. потерпевшая
ФИО3 подтвердила свои письменные объяснения (л.д.
48-50).
Из схемы и протокола осмотра места
дорожно-транспортного происшествия видно, что на перекрестке улиц Промышленная и Верхнемуллинская,
где 31.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, со стороны
движения Б. стояли дорожные знаки: 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный
переход", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч". В
силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, Б., как участник дорожного движения,
обязан был соблюдать требования этих знаков, несмотря на отсутствие дорожной
разметки. Однако дорогу пешеходу он не уступил, допустил столкновение с Б., чем
нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.
Поскольку схему дорожно-транспортного
происшествия Б. подписал без замечаний, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 24), его доводы о неправильном расположении знаков на
перекрестке, о несоответствии знаков и дорожной разметки, следует признать
несостоятельными.
Доводы о том, что 31.12.2009 г.
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая переходила
дорогу, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт
4.5 Правил дорожного движения), ничем не подтверждены. Из схемы
дорожно-транспортного происшествия следует, что длина видимого следа торможения
автомобиля Б. составила 16,8 метров. Поэтому Б. имел возможность предотвратить
дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, требования пункта 4.5 Правил
дорожного движения не предоставляют преимущество транспортному средству,
движущемуся по проезжей части, перед пешеходом, переходящим нерегулируемый
перекресток.
Вывод о наличии в действиях Б. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их
совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие
заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, имеющимся по делу,
основанием к отмене обжалуемых актов в порядке надзора не является, поскольку
не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.
Квалификация по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ
совершенного Б. правонарушения является правильной. Назначенное наказание
соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом того, что Б. имеет на иждивении
малолетнего ребенка, суд обоснованно назначил минимальное наказание,
предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении
дела, на что ссылается в надзорной жалобе заявитель, не установлено.
Исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП
РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как
удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в
производстве по делу об административном правонарушении.
Ходатайство Б. о допросе свидетеля ФИО2 судом было рассмотрено, в связи с достаточностью
доказательств, подтверждающих вину Б. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судом принято
обоснованное решение об оставлении этого ходатайства без удовлетворения.
Приложенные к жалобе письменные
объяснения ФИО2 не могут быть использованы в качестве
доказательства, так как ФИО2 в качестве свидетеля судьями районного и краевого
суда не допрашивался. Содержание этих объяснений сводится к позиции Б. о том,
что потерпевшая не проявила должной осмотрительности при переходе дороги.
Доводы, которые могли бы повлиять на
законность и обоснованность привлечения Б. к административной ответственности
по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся. Жалоба оставлена
без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Индустриального районного
суда г. Перми от 09.06.2010 г. и решение судьи Пермского краевого суда от
29.06.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Б.
оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
БЕСТОЛКОВ А.И.