ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N 44а-1114-2010
Судья Петрова Л.А.
Заместитель председателя Пермского
краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении по надзорной жалобе Е. на решение судьи Чердынского районного
суда Пермского края от 13.07.2010 года,
установил:
17 июня 2010 года
инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по Чердынскому муниципальному району Пермского
края составлено постановление N <...> по делу об административном
правонарушении, согласно которому Е. 17.06.2010 г. в 3 час. 50 мин. в г.
<...> на ул. <...>, управлял автомобилем "МАРКИ", государственный
регистрационный знак <...>, не имея при себе документов на право
управления, нарушив тем самым п. 2.1.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), и ему назначено административное наказание по ст. 12.3 ч. 1
КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 5).
Решением судьи Чердынского районного суда
Пермского края от 13.07.2010 года постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по
Чердынскому муниципальному району Пермского края от 17.06.2010 г. в отношении
Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3
КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения (л.д. 15-16).
В порядке ст. 30.9 КоАП РФ решение судьи
Пермского районного суда Пермского края от 13.07.2010 года не пересматривалось.
Е. в надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 06.10.2010 г., просит отменить решение судьи и
постановление инспектора ГИБДД N <...> от 17.06.2010 г., возвратить дело
в суд на новое рассмотрение, либо прекратить ввиду отсутствия состава
административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на
основании которых были вынесены постановление и решение. Полагает, что суд
нарушил его права, не дав оценку показаниям свидетелей ФИО1
и ФИО2, подтвердивших его пояснения относительно того, что он не совершал
административного правонарушения. Также указывает, что не установлено место и
время совершения правонарушения, что по его мнению
является существенным нарушением.
Дело об административном правонарушении в
отношении Е. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд
15.10.2010 г. и поступило - 02.112010 г.
Проверив дело об административном
правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу, что решение судьи не
подлежит отмене.
На основании ч. 1 ст. 12.3. КоАП РФ
управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на
право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а
равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения
управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, - влечет
предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о
совершении административного правонарушения составляется протокол, за
исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи
28.6 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в
случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание,
составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует,
что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа
протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если
лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.
Принимая решение по
делу об административном правонарушении и отказывая Е. в удовлетворении
жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного
суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного
постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного
разбирательства, свидетельствуют о совершении Е. административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Так из совокупности представленных
доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4,
являющихся сотрудниками ГИБДД, судом установлено, что 17.06.2010 г. в 3 час. 50
мин. в г. <...> на ул. <...>, Е. управлял автомобилем
"МАРКИ", государственный регистрационный номер <...>, не имея
при себе документов на право управления, нарушив тем самым требования п. 2.1.1
ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении Е. от
управления транспортным средством (л.д. 6).
Каких-либо оснований не доверять находящимся в материалах дела письменным
доказательствам, либо полагать, что доказательства получены с нарушением
требований закона, у суда не было.
Кроме того, на месте составления
постановления об административном правонарушении Е. факт совершения
правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором
ГИБДД в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, Е. было выдано
постановление и назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 100 рублей, который в настоящее время Е. уплачен (л.д. 25).
В связи с этим ссылка Е. в надзорной
жалобе на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и
недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено решение,
является несостоятельной.
Доводы жалобы о том, что суд не дал
оценку показаниям свидетелей ФИО1, ФИО5 и ФИО2,
пояснивших о том, что заявитель автомобилем не управлял и административного
правонарушения не совершал, не состоятельны. Показания указанных свидетелей
приведены в решении суда, но они опровергнуты совокупностью иных собранных по
делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что фактически не
установлено место и время совершения административного правонарушения, не могут
быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности. Судом
установлено, что место и время совершенного правонарушения, указанные в
постановлении инспектором ГИБДД, соответствуют фактическим. Данные
обстоятельства подтверждены материалами дела, а также пояснениями сотрудников
ГИБДД. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности
сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном
правонарушении, заявителем не указано.
То обстоятельство,
что по жалобе Е. 13.07.2010 года судом было отменено постановление инспектора
ДПС ГИБДД ОВД по Чердынскому району Пермского края от 17.06.2010 года о
привлечении Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, не
свидетельствует о том, что место и время совершения правонарушения по данному
делу не установлено. Кроме того,
указанное Е. постановление отменено по процессуальным основаниям, и при
рассмотрении жалобы по настоящему делу правового значения не имеет.
Иных доводов, свидетельствующих о
нарушении судом норм материального или процессуального права, надзорная жалоба
не содержит, оснований для отмены решения и постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Чердынского районного суда
Пермского края от 13.07.2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Е. -
без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
БЕСТОЛКОВ А.И.