ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу N 44а-1108
Заместитель председателя Пермского
краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении по жалобе И.В. на постановление мирового судьи судебного участка
N 7 Индустриального района г. Перми от 09 августа 2010 года и решение судьи
Индустриального районного суда г. Перми от 24 сентября 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка
N 7 Индустриального района г. Перми от 09 августа 2010 года И.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на пять месяцев (л.д. 26).
Решением судьи Индустриального районного
суда г. Перми от 24 сентября 2010 года постановление мирового судьи судебного
участка N 7 Индустриального района г. Перми от 09 августа 2010 года оставлено
без изменения, жалоба И.В. - без удовлетворения (л.д.
39).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд в порядке надзора 06.10.2010 г., И.В. поставлен вопрос об отмене судебных
постановлений, заявитель считает, что в его вина в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана.
Дело истребовано в Пермский краевой суд
15 октября 2010 г., поступило - 29 октября 2010 г.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, оснований для удовлетворения жалобы И.В. по ее доводам не нахожу.
В силу п. 1.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила) настоящие Правила дорожного движения
устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской
Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны
основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В силу п. 1.3 Правил
участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...
Запрещающий знак 3.20 "Обгон
запрещен" применяется для запрещения обгона всех транспортных средств.
Согласно п. 1.2 Правил "Обгон"
- опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с
выездом из занимаемой полосы.
"Полоса движения" - любая из
продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и
имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Согласно п. 1.5 Правил Участники
дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать
опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей
статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от
четырех до шести месяцев.
Из материалов дела усматривается, что 11
июня 2010 г. в 18 час. 30 мин., на 26 км. автодороги "Название" в Пермском крае, И.В.,
управляя автомобилем "марки", государственный регистрационный знак
<...>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу
предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон
запрещен", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской
Федерации.
Вина И.В. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена на
основании исследованных по делу доказательств: протокола об административном
правонарушении от 11.06.2010 г. (л.д. 4); схемы
нарушения (л.д. 7); объяснений водителя ФИО1 (л.д. 7 оборот),
предупрежденного перед дачей показаний сотрудникам ГИБДД об административной
ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Мировой судья и судья районного суда
оценили имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями
норм КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами по делу об
административном правонарушении.
Доводы заявителя жалобы о том, что обгон
с выездом на полосу встречного движения он не совершал, что инспектора ДПС
ГИБДД, находившиеся за несколько сотен метров от места обгона, составили схему
безотносительно к конкретному участку дороги, в месте обгона дорога имела изгиб
и инспектора не могли видеть обгона, а значит не могли
составлять протокол об административном правонарушении, а к показаниям водителя
ФИО1 следовало отнестись критически, необоснованны. Совокупностью имеющихся в деле доказательств
вина И.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, достоверно подтверждена. И.В. подписал без каких-либо
замечаний схему правонарушения, в которой указано, как автомашина под его
управлением, не выполнив требование знака 3.20 "Обгон запрещен",
выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав автомашину
"марки". Данная схема подписана инспектором ДПС ГИБДД и ФИО1 (водителем автомашины "марки"), подтвердившим в
объяснении (л.д. 7 оборот) обстоятельства обгона,
указанные в схеме правонарушения (л.д. 7), место
обгона в схеме также указано - за 150 м. до знака 6.1.3 "26 км.".
И.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.
25.1 КоАП РФ (л.д. 4, 5), о том, что он производил обгон без выезда на встречную полосу И.В. при
составлении протокола об административном правонарушении также не сообщил,
хотя при ознакомлении и подписании протокола об административном правонарушении
был ознакомлен с составом вменяемого ему административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным
доказательствам у судебных инстанций отсутствовали.
Доводы заявителя о несогласии с отказом
мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове инспекторов ДПС ГИБДД,
водителя ФИО1 в качестве свидетелей И.М., запросе
ведомости расстановки личного состава ГИБДД, необоснованны.
В материалах административного дела отсутствуют данные о ходатайстве о вызове
инспекторов ГИБДД в качестве свидетелей, при этом в материалах дела имелось
достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном
правонарушении без участия свидетеля ФИО1 и запроса
ведомости расстановки. В соответствии со ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ обращение в суд
с ходатайством не влечет его безусловного удовлетворения. В связи с этим
указанные ходатайства рассмотрены мировым судьей районного суда в судебном
заседании и в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.
25) без нарушения процессуальных норм КоАП РФ.
Наказание И.В. назначено мировым судьей в
соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного
правонарушения (его опасности для других участников дорожного движения).
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ,
влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу
об административном правонарушении не допущено.
Приведенные в надзорной жалобе доводы
являются аналогичными доводам, приводимым в районном суде, и не могут повлечь
отмену обжалуемых судебных актов в силу вышеизложенного.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Оставить без изменения постановление
мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 09
августа 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24
сентября 2010 года, а жалобу И.В., рассмотренную в порядке надзора, - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ