ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. по делу N 7-660-2010

 

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 30 ноября 2010 года жалобу потерпевшего Т. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 5 июля 2010 года N <...> К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Из постановления следует, что 5 июля 2010 года в 16 часов 10 минут на регулируемом перекрестке улицы <...> и <...> К., управляя троллейбусом, государственный регистрационный знак <...>, выехала на перекресток на разрешающую дополнительную секцию светофора и не уступила дорогу автомобилю МАРКИ, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Т., двигавшемуся по основному сигналу светофора, чем допустила нарушение требований знака 6.3 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, К. обратилась с жалобой к командиру полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в момент столкновения транспортных средств троллейбус под ее управлением, находящийся во втором ряду движения по направлению к улице <...>, стоял с включенным правым указателем поворота, намереваясь перестроиться в первый ряд для высадки пассажиров, ожидая автобус <...>-го маршрута, остановившийся на остановочном) комплексе "Название"; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т., управлявшего автомобилем МАРКИ, который, проезжая слева от троллейбуса, не выдержал боковой интервал и допустил наезд на стоящий троллейбус; требования пункта 6.3 Правил дорожного движения она не нарушала, так как столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 39,5 м от пересечения проезжих частей улицы <...> и <...>. В силу изложенного просила постановление отменить.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 17 августа 2010 года постановление инспектора ДПС от 5 июля 2010 года оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

13 сентября 2010 года К. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 5 июля 2010 года N <...> и решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 17 августа 2010 года по доводам, изложенным выше. Также просила восстановить срок на подачу жалобы в связи с пропуском срока по уважительным причинам.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2010 года жалоба К. вместе с делом направлена на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде К. и ее защитник Попова Е.А. на доводах жалобы настаивали; потерпевший Т. и его представитель К.А. возражали против отмены постановления инспектора ДПС и решения командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2010 года К. восстановлен срок на подачу жалобы, постановление инспектора ДПС от 5 июля 2010 года N <...> по делу об административном правонарушении и решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 7 августа 2010 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, в отношении К. прекращено.

В жалобе, поданной в краевой суд, потерпевший Т. просит об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность выводов судьи об отсутствии в действиях К. нарушения требований пункта 6.3 Правил дорожного движения и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации; также полагает, что срок К. на подачу жалобы восстановлен в отсутствие законных оснований.

В судебное заседание в краевой суд Т., его представитель, К. и ее защитник, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении К. дела об административном правонарушении, имели место 5 июля 2010 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истек 5 сентября 2010 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4,5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент вынесения судьей Дзержинского районного суда г. Перми решения по жалобе К., которым постановление инспектора ДПС от 5 июля 2010 года и решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 17 августа 2010 года были отменены, а производство по делу об административном правонарушении - прекращено, срок давности привлечения К. к административной ответственности истек, в связи с чем в настоящее время возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

С учетом изложенного несостоятельными являются и доводы жалобы Т. об отсутствии оснований для восстановления К. срока на обжалование постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего Т. - без удовлетворения.

 

Судья

БУЗМАКОВ С.С.