| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. по делу N 44-а-1201

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков рассмотрев жалобу М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 07 сентября 2010 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 октября 2010 года вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 07 сентября 2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 13).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 октября 2010 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 07 сентября 2010 года оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения (л.д. 40-42).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10 ноября 2010 года, М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 23 ноября 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2010 года в 06 часов 00 минут на улице <...> водитель М. управлял автомобилем "МАРКИ" государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное М. правонарушение (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у него имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта (л.д. 5); актом освидетельствования М. на состояние алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством и содержащим вывод о том, что освидетельствуемый находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4) с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 3). С составленными документами М. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в данных документах. Кроме того, совершенное М. правонарушение подтверждается объяснениями понятых ФИО1 (л.д. 6) и ФИО2 (л.д. 7).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В надзорной жалобе, не оспаривая факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, М. утверждает, что действовал условиях крайней необходимости, что исключает его привлечение к административной ответственности. Под условиями крайней необходимости, по мнению заявителя, следует считать нахождение, его матери в состоянии, требующем врачебного вмешательства.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела не следует, что для оценки состояния больной матери возможности добраться до учреждений, оказывающих медицинские услуги, способами, не связанными с управлением М. транспортным средством, не было.

Судьей Орджоникидзевского районного суда при рассмотрении жалобы были оценены объяснения правонарушителя М. (л.д. 25-26), его представителя В. (л.д. 26, 33), показания свидетеля ФИО3 (л.д. 38-39) относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения. Суд указал, что М. не предпринял каких-либо реальных мер для устранения опасности жизни своей матери: при ухудшении состояния ее здоровья им не были предприняты меры к вызову скорой помощи, не зная диагноза, он осуществил перевозку больной. При этом правонарушителем не была доказана невозможность устранения опасности жизни иными средствами, исключающими нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

Опасность для жизни и здоровья матери вследствие управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не устраняло эту опасность.

Таким образом, суд не усмотрел в действиях М. оснований для прекращения в его отношении производства по делу об административном правонарушении в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 07 сентября 2010 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 октября 2010 года в отношении М. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018