| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 г. по делу N 44а-1171-2010

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 10 сентября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 10 сентября 2010 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 21).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 10 сентября 2010 года оставлено без изменения, жалоба И. - без удовлетворения (л.д. 32-33).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28 октября 2010 года, И. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, считая их необоснованными, вынесенными с нарушениями норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении в отношении И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 03.11.2010 г., поступило - 26.11.2010 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии с п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пунктов п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В силу ч. б ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2010 года в 00 часов 20 минут на ул. <...> водитель И. управлял автомобилем МАРКИ государственный регистрационный знак <...> с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 9-10); объяснением инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 11) и рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 12), из которых следует, что И., управляя автомобилем МАРКИ, в присутствии двух понятых отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него клинических признаков опьянения.

Таким образом, факт невыполнения И. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Вывод о наличии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе И. приводит доводы о том, что понятые при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали, подписи понятых в документах были поставлены в его отсутствие.

Данные доводы являются несостоятельными, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку противоречат материалам дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых: ФИО1 и ФИО2, имеется указание на их место жительства (л, 7, 8). Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством И. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался"), что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Не влекут отмену обжалуемых заявителем судебных постановлений доводы надзорной жалобы о том, что мировым судьей не были вызваны в качестве свидетелей понятые, причины отказа не были указаны ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении мирового судьи, поскольку материалами дела не подтверждается, что И. заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание понятых в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод о том, что судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетелей в судебное заседание, отмену судебных постановлений не влечет, на их законность и обоснованность не влияет. Судья районного суда дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, при отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей (понятых, сотрудников ДПС) указав, что в материалах дела имеется письменные рапорт и объяснение сотрудников ДПС, а также письменные объяснения понятых (л.д. 31), признав достаточность и полноту имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела.

Утверждение в надзорной жалобе о том, что мировой судья, удовлетворяя ходатайство И. о вызове в качестве свидетеля ФИО5 (возможного пассажира автомобиля под управлением И.), при отсутствии у него документов, удостоверяющих личность не смог его опросить, не решил в дальнейшем вопрос об отложении рассмотрения дела, либо о перерыве судебного заседания, несмотря на сделанное И. заявление, необоснованно, поскольку такого ходатайства И. не заявлял. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела по имеющимся материалам дела. И. в дальнейшем при рассмотрении дела мировым судьей не настаивал на необходимости допроса данного свидетеля и не указывал на невозможность рассмотрения дела без допроса данного свидетеля.

Судья районного суда, отказывая И. в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО5 правомерно указал на то, что данный свидетель не был указан в протоколе об административном правонарушении, не упоминается в иных материалах дела (л.д. 31).

Ссылка в надзорной жалобе на ст. 56 ГПК РФ несостоятельна, нормы ГПК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Доводы надзорной жалобы о том, что в отношении транспортного средства И. не было вынесено постановление о задержании транспортного средства, И. не был помещен в медицинский вытрезвитель отмену судебных постановлений не влекут, на их законность и обоснованность не влияют, поскольку не свидетельствует о том, что И. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не совершал.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ в отношении И. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, то есть И. был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (состояние опьянения) и не должен был после его отстранения продолжать управление транспортным средством.

Указание в протоколе об административном правонарушении и иных составленных в отношении И. протоколов иного номера его квартиры (N <...>, вместо N <...>), на законность привлечения И. к административной ответственности не влияет. В материалах дела имеется светокопия паспорта И., с указанием места регистрации (л.д. 15). В заявлении И. в адрес мирового судьи также указан его адрес (л.д. 16). В протоколах судебных заседаний мирового судьи от 10.09.2010 г. (л.д. 19) и районного суда от 12.10.2010 г. (л.д. 30) адрес места жительства И. также указан верно, И. в судебных заседаниях присутствовал.

При таких обстоятельствах, привлечение И. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 10 сентября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу И. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018