ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N 44а-1173
Заместитель
председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков,
рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного
участка N 114 Пермского муниципального района Пермского края от 24 сентября
2010 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 13 октября
2010 г., вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении К.,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 114 Пермского муниципального района
Пермского края от 24 сентября 2010 г. К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.
15-16).
Решением судьи Пермского районного суда
Пермского края от 13 октября 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без
изменения, а жалоба К. - без удовлетворения (л.д.
26-29).
В настоящей жалобе с вышеназванными
судебными актами не согласен, просит их отменить.
Указывает, что суд не исследовал все доказательства по данному делу, подошел к
процессу доказывания односторонне. Считает, что не являются объективными
доказательствами нахождения его в состоянии алкогольного опьянения его
объяснения, акт освидетельствования. Указывает, что суды руководствовались
показаниями прибора, однако никаких данных о технической исправности прибора, о
его доли погрешности в деле нет, он заявлял ходатайство об истребовании
документации на прибор, в удовлетворении которого ему было отказано. Указывает,
что был лишь согласен с показаниями прибора, с тем, что он был в состоянии
опьянения, не соглашался. Кроме того, он был лишен возможности представлять
доказательства, так как все заявленные им ходатайства, в том числе о вызове
понятых и инспектора, составившего протокол, для выяснения вопроса, каким
образом ему разъяснялись права, разъяснялись показания прибора и что означает
его подпись в протоколе освидетельствования, были оставлены без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы К., оснований для ее удовлетворения не
нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного
движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,
наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов,
ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем
под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8
КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии
опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок
от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 11
сентября 2010 г. в 23:50 на ул. <...> К. в состоянии опьянения, управлял
автомобилем МАРКИ с государственным регистрационным знаком <...>, чем
нарушил п. 2.7 ПДД.
Факт совершения К. административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8
КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об
административном правонарушении от 12.09.2010, в котором К. указал, что
11.09.2010 в 22.30 он выпил 250 граммов пива "Балтика 3", после чего
лично управлял автомобилем (л.д. 4); актом
освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения от 12.09.2010,
содержащим вывод о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения
(0,9 мг/л) с приложением бумажного носителя теста дыхания К. и о его согласии с
этими результатами (л.д. 6, 7).
В силу статьи 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются
любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,
в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела. Эти данные
устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными
протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,
иными документами, а также показаниями специальных технических средств,
вещественными доказательствами.
Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что
судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие
производство по делу об административном правонарушении, оценивают
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья оценил имеющиеся по делу
доказательства в их совокупности и сделал правильный вывод о доказанности факта
управления К. автомобилем в состоянии опьянения, и на законном основании принял
решение о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи
12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что его
объяснения и акт освидетельствования не являются объективными доказательствами
нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать
состоятельными.
Акт освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения от 12.09.2010 составлен в соответствии с
требованиями КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние
опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия
наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования
на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством,
утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Объяснения в
протоколе об административном правонарушении от 12.09.2010 даны К. добровольно,
после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51
Конституции Российской Федерации. Требования статьи 28.2 КоАП РФ не нарушены.
Таким образом, процессуальных нарушений
при составлении этих документов не допущено, поэтому судебные инстанции пришли
к правильному выводу о их допустимости как
доказательств по делу.
Не являются основанием для отмены
принятых судебных актов, доводы заявителя об отказе в удовлетворении ходатайств
об истребовании документов на прибор, о вызове понятых и инспектора.
Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под
специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы,
утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие
соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно акту освидетельствования от
12.09.2010 технический прибор измерения АЛКОТЕКТОР-PRO-IOO
имеет заводской номер <...>, 17.05.2010 прошел метрологическую поверку,
пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048, показания прибора
0,09, состояние алкогольного опьянения К. установлено, с чем он был согласен, о
чем в акте освидетельствования имеется запись, удостоверенная его подписью (л.д. 7). Из акта освидетельствования не следует, что К.
сомневался в исправности прибора, в таком случае в соответствии со статьей
27.12 КоАП РФ он был вправе требовать проведения медицинского
освидетельствования.
Таким образом, необходимости для
истребования документов на прибор не имелось. Кроме того, К. сам в рассматриваемой
жалобе указывает, что был согласен с показаниями прибора.
Из протокола об
административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО (л.д. 4, 9) явствует, что К. разъяснялись его права,
предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ и статьями 48, 51 Конституции
Российской Федерации, о чем в данных документах он собственноручно расписался,
с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. был
согласен, о чем стоит его подпись, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, о чем имеются
подписи понятых в акте освидетельствования.
Иные доводы жалобы не являются основанием
для отмены принятых судебных актов.
Наказание назначено судом с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с
учетом личности правонарушителя и в пределах санкции статьи.
Каких-либо процессуальных нарушений,
влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при производстве по делу об
административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2
ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Оставить
постановление мирового судьи судебного участка N 114 Пермского муниципального
района Пермского края от 24 сентября 2010 г. и решение судьи Пермского
районного суда Пермского края от 13 октября 2010 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении К.
без изменения, а его жалобу, рассмотренную в порядке надзора, - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ