| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 22-8594(1-777)

 

Судья Ефремова Г.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в

составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Кодочигова С.Л. и Клюкина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей С. и кассационное представление государственного обвинителя Пруцкой Л.А. на приговор Березниковского городского суда от 25 октября 2010 г., которым

Р., родившийся дата, место, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев, постановлено взыскать в пользу С. в возмещение имущественного вреда 12041 рубль 08 копеек, в возмещение морального вреда 100000 рублей,

 

установила:

 

Р. признан виновным в нарушении 11 июля 2010 г. Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.

В кассационной жалобе потерпевшая, считая наказание, назначенное Р., а также решение суда в части, касающейся разрешения ее иска о компенсации морального вреда, несправедливыми, просит приговор суда отменить вследствие его чрезмерной мягкости, указав, что суд, назначая осужденному наказание, не учел характер допущенных им нарушений Правил дорожного движения, а при определении размера компенсации морального вреда, не принял во внимание, что в результате полученной травмы состояние ее здоровья и качество жизни, жизни ее ребенка, которого она воспитывает одна, значительно ухудшились. Извинения Р. принес ей только в судебном заседании и до настоящего времени причиненный вред, хотя бы и частично, не загладил.

Аналогичная просьба содержится и в кассационном представлении прокурора Пруцкой Л.А., которая, кроме того, обращает внимание и на несоразмерность размера дополнительного наказания, назначенного Р., характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей судебное решение отменить, объяснения адвоката Шинкаренко С.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Осуждая Р. условно, суд, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, не принял во внимание требование закона, согласно которому меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). А, снижая размер компенсации морального вреда с 500000 до 100000 рублей, решение свое не мотивировал.

Как установил суд, Р., подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, несмотря на то, что ряд водителей транспортных средств остановились, для того чтобы уступить дорогу пешеходам, не сбавляя скорость, продолжил движение и допустил наезд на пересекавшую проезжую часть С., причинив ей в результате наезда закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома левой височной кости с кровоизлиянием над твердой оболочкой головного мозга, закрытый переломы костей таза слева, правой плечевой кости и левой ключицы, а также кровоподтек на правой ноге и ушибленную рану на левой ноге.

Однако этим конкретным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суд должной оценки не дал, как и не дал оценки тому факту, что за превышение установленной скорости движения Р. не менее 4 раз привлекался к административной ответственности.

Поэтому утверждение потерпевшей С. и прокурора Пруцкой Л.А. о несправедливости назначенного Р. наказания и размера денежных средств, взысканных с него в возмещение морального вреда, является обоснованным, а приговор - незаконным.

При новом рассмотрении дела суду, в случае признания Р. виновным, следует дать оценку всем обстоятельствам, влияющим на справедливость назначенного наказания, и принять по делу решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Березниковского городского суда от 25 октября 2010 года в отношении Р. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда в суд, постановивший приговор, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Р. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018