ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 22-8657

 

Судья Дроздов С.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Кодочигова С.Л., Трушкова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2010 г. кассационную жалобу

осужденного на приговор Добрянского районного суда от 21 октября 2010 г., которым

И., дата, место рождения, судимый:

1. 25.10.2004 г. Добрянским райсудом по ст. 161 ч. 2 п.п. а, г к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

2. 11.03.2005 г. тем же судом по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 09.12.2005 г. условное осуждение по обоим приговорам отменено и с применением ст. 70 УК РФ назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден от наказания 06.03.2009 г. по концу срока;

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. признан виновным в угоне автомобиля <...>, принадлежащего Ш., а также нарушении Правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е. Преступления совершены 23 марта 2010 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора и смягчении наказания. Он оспаривает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ. ссылается на взаимоотношения с потерпевшим Ш. Последний приходится ему отчимом, заверял, что подарит автомобиль в случае получении И. водительского удостоверения, поэтому осужденный считал себя потенциальным владельцем автомобиля. По факту дорожно-транспортного происшествия обращает внимание, что потерпевший Е. не имеет к нему претензий, сам он признал вину и раскаялся в содеянном.

В возражении на жалобу, поступившем от государственного обвинителя Оносова С.Г. приговор оценивается как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

В жалобе И. оспаривается осуждение по ст. 166 ч. 1 УК РФ, однако неправомерность завладения транспортным средством нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего Ш., который на протяжении производства по делу последовательно пояснял о том, что он не разрешал И. пользоваться автомобилем, водительских прав у пасынка не было.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении подсудимому наказания судом первой инстанции в полной мере учтено, что И. признан виновным в совершении 2-х преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести. При этом И. имеет непогашенную судимость. Вместе с тем судом обоснованно учтены и смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе - признание вины, добровольное возмещение вреда потерпевшему Ш. Отсутствие имущественных претензий со стороны потерпевшего Е., по мнению судебной коллегии, не может быть признано обстоятельством, существенно снижающим степень общественной опасности содеянного И. Из материалов дела видно, что телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия получили, помимо Е. и другие участники дорожного движения.

Размер назначенного И. наказания судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению, либо назначению с применением ст. 73 УК РФ не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 21 октября 2010 г. в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.