| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. по делу N 44А-473

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ч., на постановление мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района Пермского края от 04 марта 2009 года решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14 апреля 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ч.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района Пермского края, от 04 марта 2009 г. Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с лишением права управления транспортным средством на срок четыре месяца за то, что 17.01.2009 г. в 16 час. 22 мин. на участке 23 км автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя автомобилем "Митсубиси" совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 14 апреля 2009 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ч. - без удовлетворения.

В жалобе поступившей в Пермский краевой суд 24 апреля 2009 года, поставлен вопрос об отмене судебного постановления и решения, в связи с тем, что судом не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ поскольку в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения правонарушения проигнорированы указания на размер автодороги на протяжении, которой распространяется действие знака 3.20 "Обгон запрещен". При составлении протокола об административных правонарушениях отсутствовали понятые, к нему не приобщены пояснения свидетеля Г., который находился у него в машине. Также приводятся доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нет вины в форме умысла, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд на встречную сторону дороги, так как пункты 1.1, 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 Правил дорожного движения РФ им не нарушались. Сотрудник ДПС ГИБДД не представил ни одного доказательства о нарушении Ч. дорожной разметки, поэтому он полагает, что его действия можно квалифицировать как по ч. 4 ст. 12.15 так и по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а поскольку инспектором ДПС ГИБДД не указано, что нарушение не связано с ч. 3 ст. 12.15, то его действия подлежат квалификации именно по данной норме КоАП РФ. Кроме того, Ч. приводится довод о том, что сотрудники ДПС ГИБДД в нарушение п. 9.2 и 13.6 "Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ" находились на месте не предусмотренном дислокацией постов и маршрутов, а также осуществляли остановку транспортных средств непосредственно перед и после вершин подъема.

Дело об административном правонарушении в отношении Ч. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 05.05.2009 г. и поступило - 26.05.2009 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю что доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с п. 11.5 Правил дорожного движения РФ обгон запрещается в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Также п. 9.1 ПДЦ РФ определяет, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В соответствии с ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения, знаки дорожные и общие технические требования" п. 5.4.21 знак 3.20 "Обгон запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, его устанавливают с табличками 8.5.4-8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения со встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.

Если знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, то зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Кроме того, на основании п. 1.3 ПДД РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Вина Ч. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места нарушения, которая подписана Ч. с указанием "со схемой не согласен" (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю (л.д. 6), схемой расположения дорожных знаков (л.д. 37), письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД Р. (л.д. 41).

Вывод о наличии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, совокупности, которых дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершенного Ч. правонарушения является правильной, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Приводимый в жалобе довод Ч. о том, что при составлении протокола об административных правонарушениях отсутствовали понятые, не могут служить основанием отмены и изменения обжалуемого постановления и решения, поскольку на основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в случае составления протокола об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ присутствие понятых не обязательно.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административных правонарушениях инспектором ГИБДД УВД по Пермскому району г. Перми не получены пояснения от свидетеля Г. не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного постановления и решения, поскольку Г. был допрошен судьей районного суда, его показания внесены в протокол судебного заседания, в решении судьи районного суда пояснениям Г. обоснованно дана критическая оценка, и они признаны необъективными.

Приводимый Ч. в жалобе довод о составлении схемы нарушения ПДД в его отсутствии, а также при отсутствии его подписи на схеме противоречит материалам дела и не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления и решения, поскольку из схемы места нарушения следует, что Ч. был ознакомлен со схемой и собственноручно внес запись о том, что "со схемой не согласен" (л.д. 5).

В жалобе Ч. приводится довод о том, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд на полосу встречного движения, так как пункты 1.1, 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 Правил дорожного движения РФ им не нарушались, не может повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления и решения, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, потому что действия Ч. не были связаны с указанными в диспозиции ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ маневрами.

Таким образом, действия Ч. по совершению выезда на полосу встречного движения исключает квалификацию его действий по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, Ч. приводится довод об отсутствии дорожной разметки на участке дороги и том, что сотрудник ДПС ГИБДД не представил ни одного доказательства о нарушении Ч. дорожной разметки, который не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления и решения, поскольку п. 9.1 ПДД РФ определяет, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Таким образом, отсутствие разметки, при доказанности факта выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ не исключает квалификации действий Ч. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Ч. приводится довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как его вины в форме умысла нет, который не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного постановления и решения, поскольку вина в действиях Ч. частично подтверждается его пояснениями в ходе судебного заседания районного суда о том, что он видел запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен", зона действия которого распространялась на протяжении 500 метров, и совершил обгон, тогда как по его утверждениям обгон им был совершен, после окончания зоны действия знака, противоречит имеющимся в деле доказательствам (л.д. 25).

Также нарушение Ч. требования запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен" в зоне его действия подтверждается пояснениями инспектора ДПС ГИБДД, который указал что Ч. несмотря на запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" с установленной зоной действия 500 метров совершил обгон до проезда знака 3.27 "Остановка запрещена", который установлен на расстоянии 426 метров от знака 3.20 (л.д. 42). Из материалов дела следует, что расположение и расстояние между знаками 3.20 и 3.27 составляет 500 метров и подтверждается схемой места нарушения (л.д. 5), фотосхемой (л.д. 31-36), схемой расположения дорожных знаков составленной инспектором ДПС ГИБДД Р. с подписями понятых (л.д. 37) и дислокацией расположения дорожных знаков (л.д. 38).

Таким образом, Ч. управляя автомобилем, видел и знал о требовании запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен" на протяжении 500 метров, но несмотря на это в нарушение п.п. 1.1, 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 Правил дорожного движения РФ в целях обгона транспортного средства марки "ВАЗ-2104" под управлением М. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспорта встречного направления до окончания зоны действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Также не влечет отмену обжалуемого судебного постановления и решения довод о том, что сотрудники ДПС ГИБДД в нарушение п. 9.2 и 13.6 "Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ" находились на месте не предусмотренном дислокацией постов и маршрутов, а также осуществляли остановку транспортных средств непосредственно перед и после вершин подъема, тогда как такая остановка в соответствии с приведенными наставлениями допускается только на стационарных и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах или в отношении водителей, которые нарушили Правила дорожного движения, поскольку Ч. остановлен, в связи с совершением правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, несоблюдение сотрудниками ДПС ГИБДД пунктов 9.2 и 13.6 приведенного нормативно-правового акта об отсутствии события правонарушения не свидетельствуют.

Таким образом, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда является законным, обоснованным, должным образом мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района Пермского края от 04 марта 2009 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14 апреля 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ч. оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018