ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N 44а-771-2010
С. Устинов А.Б.
С. Швецов К.И.
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе Н.И. на постановление судьи Усольского районного суда Пермского края от 02.04.2010 г. и
решение судьи Пермского краевого суда от 02.06.2010 г.,
установил:
Инспектором по ИАЗ
ДПС ГИБДД по Усольскому муниципальному району
Пермского края составлен протокол об административном правонарушении от
16.03.2010 г. в отношении Н.И. в связи с тем, что она 26.12.2009 г. в 14 час.
50 мин., управляя автомашиной "МАРКИ", государственный
регистрационный знак <...>, двигаясь по автодороге Название, 287 км, не
справилась с управлением своего транспортного средства, в результате чего
допустила столкновение со встречным
транспортным средством "МАРКИ", государственный регистрационный знак
<...>, под управлением Б., тем самым нарушила п. 9.1, 9.4 Правил
дорожного движения (далее ПДД). В результате столкновения пассажиру
транспортного средства "МАРКИ" Б. 1 причинен легкий вред здоровью.
Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 4).
Постановлением судьи Усольского
районного суда Пермского края от 02.04.2010 г. Н.И. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок до одного года (л.д. 9-10).
Решением судьи Пермского краевого суда от
02.06.2010 г. постановление судьи Усольского
районного суда Пермского края от 02.04.2010 г. оставлено без изменения, жалоба
Н.И. - без удовлетворения (л.д. 27-29).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 21.06.2010 г., Н.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления,
ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Дело об административном правонарушении в
отношении Н.И. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд
24.06.2010 г. и поступило - 22.10.2010 г.
Потерпевшая Б. 1 определением заместителя
председателя Пермского краевого суда от 24.06.2010 г., а потерпевшие Б., Н.
письмом от 18.11.2010 г. были уведомлены о поступлении надзорной жалобы Н.И. на
постановление судьи Усольского районного суда
Пермского края от 02.04.2010 г. и решение судьи Пермского краевого суда от
02.06.2010 г., копии которой им также направлены.
06.07.2010 г. от Б. 1 поступили возражения по доводам надзорной жалобы, в
которых Б. 1 просит постановление судьи Усольского
районного суда Пермского края от 02.04.2010 г. и решение судьи Пермского
краевого суда от 02.06.2010 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Н.И. -
без удовлетворения. Возражения по доводам надзорной жалобы от Б., Н. в адрес
Пермского краевого суда не поступили.
Изучив дело об административном
правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии с п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или
изменение судебных постановлений.
В соответствии с п. 9.1 ПДД (в редакции
Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 г. N 767) количество полос
движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их
нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов
транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной,
предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей
части, расположенная слева, не считая местных уширений
проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем,
заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пункт 9.4 ПДД (в
редакции Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 г. N 767)
предусматривает, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на
дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со
скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по
возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
На основании п. 10.1 ПДД водитель должен
вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ
предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного
движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение
легкого вреда здоровью потерпевшего.
Факт совершения
Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ
подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном
правонарушении (л.д. 4); рапортами инспектора ИАЗ ДПС
ГИБДД по Усольскому муниципальному району от
13.01.2010 г. (л.д. 1, 2, 5); схемой к протоколу
осмотра места ДТП от 26.12.2009 г. (л.д. 8); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП
от 26.12.2009 г. (л.д. 9); письменными объяснениями
водителя Б. (л.д. 10); рапортами УУМ ОВД по
Александровскому муниципальному району от 26.12.2009 г. (л.д.
23, 30); письменными объяснениями потерпевшей Б. 1 (л.д.
24); письменными объяснениями С. (л.д,
31); справкой о ДТП (л.д. 32); сведениями о получении
сообщения из медучреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными
повреждениями насильственного характера от 26.12.2009 г. (л.д.
39); извещением о раненом в ДТП, обратившимся или доставленном в медицинскую
организацию от 28.12.2009 г. (л.д. 40); заключением
эксперта N <...> от 18.02.2010 г. в отношении Б. 1 (л.д.
44), оцененными судьей Усольского районного суда
Пермского края и судьей Пермского краевого суда в совокупности с другими материалами
дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах квалификация
действий Н.И. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.
В надзорной жалобе
Н.И. приводит довод о том, что 27.12.2009 г. в отношении нее инспектором по ИАЗ
ДПС ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 26.12.2009 г. на
автодороге Название 287 км, за отсутствием в ее действиях состава
административного правонарушения, которое оставлено без изменения решением
судьи Усольского районного суда Пермского края от 18.01.2010 г. При таких обстоятельствах Н.И.
полагает, что 13.01.2010 г. в отношении нее не могло было быть возбуждено дело
об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ.
Данный довод не влечет отмену обжалуемых
судебных постановлений.
В соответствии с п.
215 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного
регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за
соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения
безопасности дорожного движения", после проведения первоначальных действий
на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов
сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями
264 и 268 Уголовного кодекса Российской
Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и
частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения
административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие
непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От
участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются
объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об
административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия
выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом
МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748 "О форме справки о
дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном
происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного
происшествия приобщается к делу об административном правонарушении.
Согласно п. 217 указанного
Административного регламента, при оформлении материалов по факту
дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего
Административного регламента, если административная ответственность за
нарушение Правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из
материалов дела, после проведения необходимых мероприятий по факту ДТП,
произошедшего 26.12.2009 г. на автодороге Название 287 км, инспектором по ИАЗ
ДПС ГИБДД по Усольскому муниципальному району был
составлен рапорт на имя начальника ОВД по Усольскому
муниципальному району, согласно которому указанное ДТП произошло без
пострадавших, что также подтверждалось сообщением КУСП N <...> от
26.12.2009 г. (л.д. 5, 7).
При таких
обстоятельствах 27.12.2009 г. инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД по Усольскому
муниципальному району вынес в отношении Н.И. определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в
Особенной части КоАП РФ административной ответственности за нарушения п.п. 9.1, 9.4 Правил дорожного движения, которые допущены
Н.И., без указания на отсутствие в ее действиях конкретного состава
административного правонарушения, и
в частности предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п.
3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном
правонарушении является - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а
также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие
на наличие события административного правонарушения (за исключением
административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями
14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
В данном случае
пассажир автомобиля "МАРКИ" Б. 1 после ДТП обратилась в больницу в
связи с получением травм от ДТП, о чем диспетчер скорой помощи передал
соответствующее сообщение в ОВД Александровского муниципального района, что
подтверждалось сообщением КУСП N <...> от 26.12.2009 г. (л.д. 22), рапортом УУМ ОВД по Александровскому
муниципальному району от 26.12.2009 г. (л.д. 23) и
уведомлением о направления
данного сообщения и других материалов по подведомственности в ОВД Усольского муниципального района (л.д.
21).
После установления
данных последствий нарушения Н.И. требований ПДД присутствовали все признаки
состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ,
что явилось основанием к вынесению 13.01.2010 г. инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД
по Усольскому муниципальному району определения о
возбуждении дела об административном правонарушении, проведении
административного расследования с целью установления степени тяжести вреда
здоровью потерпевшей Б. 1 для последующего принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении по
соответствующей части статьи 12.24 КоАП РФ.
При изложенных выше
обстоятельствах, наличие неотмененного определения об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении от 27.12.2009 г. в отношении Н.И., без
указания конкретного состава административного правонарушения, и в частности
предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не препятствовало вынесению в отношении нее
13.01.2010 г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении
по признакам указанного состава административного правонарушения.
Доводы надзорной
жалобы Н.И. о том, что судья районного суда и судья краевого суда односторонне,
неполно исследовали имеющиеся в деле и дополнительно представленные
доказательства по делу об административном правонарушении, свидетельствующие о
невиновности Н.И. в совершении 26.12.2009 г. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не могут служить основанием к отмене
вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений, поскольку из постановления судьи
районного суда от 02.04.2010 г. и решения судьи краевого суда от 02.06.2010 г.
усматривается, что судебные инстанции оценивали доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с учетом принципа, что
никакие доказательства не имеют заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Нарушений правил оценки доказательств судьями районного и краевого судов не допущено,
оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном
правонарушении доказательств и выводов судебных инстанций, не имеется.
Не влечет отмену обжалуемых судебных
постановлений довод надзорной жалобы Н.И. о нарушении установленного ч.ч. 2, 3 ст. 28.7 КоАП РФ срока и порядка направления ей
копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от
13.01.2010 г.
Указанное нарушение процессуальных
требований КоАП РФ носит процедурный характер. Его невыполнение не позволяет
усомниться в доказанности всех юридически значимых обстоятельств по делу,
поэтому оно не может повлиять на правильность вынесенных по делу обжалуемых
судебных постановлений.
Другие доводы надзорной жалобы являлись
предметом рассмотрения судьей краевого суда по жалобе Н.И. на постановление
судьи Усольского районного суда Пермского края от
02.04.2010 г., в решении судьи Пермского краевого суда от 02.06.2010 г. им дана
надлежащая правовая оценка, выводы должным образом мотивированы, оснований не согласится с которыми не имеется.
Наказание Н.И.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с
требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица,
привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере
установленного для наказания в виде лишения права управления транспортными
средствами.
Постановление о привлечении Н.И. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей
районного суда в пределах годичного срока давности привлечения к
административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для
данной категории дел.
Иных доводов, способных повлечь отмену
или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей
жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда
и решения судьи краевого суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки
законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Усольского
районного суда Пермского края от 02.04.2010 г. и решение судьи Пермского
краевого суда от 02.06.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч.
1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Н.И. оставить без изменения, жалобу Н.И. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ