ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. по делу N 44-а-1164

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Л., на постановление мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 13.08.2010 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2010 года вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 13.08.2010 года Л., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 12).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 13.08.2010 года оставлено без изменения, жалоба Л. без удовлетворения (л.д. 28).

В жалобе Л. просит отменить вышеуказанные судебные акты. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в его отсутствии в связи с этим были нарушены его права на защиту. Вопросы о назначении дела к рассмотрению решаются только судьей на стадии подготовки к слушанию. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как содержит недостоверные сведения о времени и месте совершения правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Л., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2010 года 23 часов 00 минут на ул. <...> Л. управлял автомобилем МАРКИ государственный регистрационный знак <...> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Факт совершения Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.07.2010 г. <...> (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у Л. имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, освидетельствование Л. не проводилось, так как он отказался (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у Л. имелись признаки опьянения: поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, пройти медицинское освидетельствование Л. отказался (л.д. 8); объяснениями понятых Х., Д. из которых следует, что Л. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером, а также медицинское освидетельствование (л.д. 9, 10).

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта отказа Л. от прохождения медицинского освидетельствования, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, так как содержит недостоверные сведения об обстоятельствах правонарушения, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых. В протоколе об административном правонарушении Л. указал, что автомобилем управлял сам, каких-либо замечаний о несогласии с протоколом не указывал.

Доводы о ненадлежащем извещении Л. доказательствами по делу не подтверждаются.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно протокола об административном правонарушении, расписки (л.д. 4, 5) инспектором ДПС ГИБДД Л. был извещен о рассмотрении дела в 10.00 час. 13.08.2010 г. мировым судьей судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми по адресу: ул. <...> и получил повестку. Извещение сотрудником ГИБДД о времени и месте судебного заседания, не противоречит разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Кроме того, из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 следует, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудниками ГИБДД, а факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Мировой судья своим определением от 02.08.2010 г. назначил дело на указанное время и известил Л. (л.д. 1, 11). Л. на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Указанный довод был предметом рассмотрения в районном суде, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Л. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя и само наказание в пределах санкции, предусмотренной статьи 12.26. ч. 1.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 13.08.2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, а его жалобу, рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

А.И.БЕСТОЛКОВ