ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 44а-1137
М/с Суворова К.А.
Заместитель председателя Пермского
краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу,
поданную в порядке надзора К., на постановление мирового судьи судебного
участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 12 октября 2007 г. по делу об
административном правонарушении в отношении К.,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 12 октября
2007 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на два года (л.д.
9).
Определением судьи Дзержинского районного
суда г. Перми от 08 сентября 2010 г. К. отказано в восстановлении пропущенного
срока на обжалование постановления мирового судьи (л.д.
23).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 13 октября 2010 г., К. просит отменить решение мирового
судьи, приводя доводы о том, что указанное административное правонарушение он
не совершал, автомобилем управлял другой человек, использовавший его паспортные
данные; личность водителя установлена без документов (с его слов).
19 октября 2010 г. дело было истребовано
в Пермский краевой суд, поступило - 08 ноября 2010 г.
Проверив в интересах законности дело об
административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление мирового
судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных
требований КоАП РФ, а дело - прекращению.
На основании пункта 2 части 1 статьи 26.1
КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в
частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые
настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ
неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Постановлением мирового судьи от
12.10.2007 установлено, что 18.09.2007 в 01:30 на ул. <...> К. управлял
автомобилем МАРКИ с государственным регистрационным знаком <...> в
состоянии опьянения.
Приходя к выводу о совершении К.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
мировой судья не подверг сомнению личность водителя автомобиля, совершившего
правонарушение, - К.
В связи с этим мировой судья не учел, что
личность водителя, управлявшего указанным автомобилем, была установлена
инспектором ДПС ГИБДД лишь на основании ненадлежащим образом проверенных им
данных Пермского областного адресного бюро.
Из материалов дела усматривается, что
сообщенные водителем сведения о месте жительства К. не соответствовали
действительности. В протоколе об административном правонарушении от 18.09.2007
указано, что К. проживает по адресу: <...> (л.д.
3).
Между тем согласно информации,
предоставленной по запросу заместителя председателя Пермского краевого суда
отделом адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю (ранее Пермское
областное адресное бюро), К. с 17.06.2001 и до настоящего времени адрес места
жительства не изменял, проживая по ул. <...>.
Более того, автомобиль, который был
остановлен и задержан сотрудниками ДПС ГИБДД 18.09.2007, принадлежал не К., а
другому лицу - ФИО (л.д. 3), факт знакомства с
которым К. отрицает, его доводы материалами дела не опровергаются. В связи с чем достаточных оснований полагать, что автомобиль в
тот момент находился во владении заявителя, у мирового судьи не имелось.
Других сведений, подтверждающих личность
лица, управлявшего указанным транспортным средством, материалы дела не
содержат.
Таким образом, имеющиеся в деле
доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем именно К., а не
другим лицом вызывают обоснованные сомнения в том, что личность лица,
совершившего указанное административное правонарушение, является установленной,
что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ должно толковаться в пользу
заявителя.
При таких обстоятельствах на основании
пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ судебное постановление подлежит отмене в
связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено,
а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст.
30.17 КоАП РФ,
постановил:
Отменить постановление мирового судьи
судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 12 октября 2007 г. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
в отношении К., а производство по делу об административном правонарушении -
прекратить.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ