| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. по делу N 44а-1194-2010

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу К., поданную его защитником Поварницыной Л.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 17 сентября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 17 сентября 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д. 34).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22 октября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 17 сентября 2010 года оставлено без изменения, надзорная жалоба К. - без удовлетворения (л.д. 52).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08 ноября 2010 года, защитник К. Поварницына Л.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Пермский краевой суд 30.11.2010 года, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей во время совершения правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2010 года в 05 часов 45 минут водитель К., управляя автомобилем "МАРКИ" государственный регистрационный знак <...>, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

В качестве оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений защитник К. - Поварницына Л.Ю. приводит доводы о неизвещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

Приведенный довод отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влечет, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела, назначенного на 17.09.2010 года у мирового судьи, К. был извещен надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле телеграммой, которая была доставлена по месту жительства К., однако не была вручена адресату по причине того, что квартира закрыта, по извещению за телеграммой К. не являлся (л.д. 31-33).

Кроме того, ранее К., неоднократно извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 17.08.2010 г. (л.д. 21, 22), на 31.08.2010 г. (л.д. 26, 27). Судебные заседания откладывались в связи с его неявкой.

Исходя из изложенного, К. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, своим правом на участие в рассмотрении дела, представлении доказательств, иными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, воспользовался по своему усмотрению.

Не влечет отмену обжалуемых заявителем судебных постановлений довод надзорной жалобы о несовершении К. вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой обгона (л.д. 6); рапортами сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 (л.д. 7, 8); диском с видеозаписью (л.д. 9); дислокацией дорожных знаков (л.д. 10), из совокупности которых следует, что К., совершая обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что на видеозаписи не виден номер автомобиля, а также на то, что К. автомобилем не управлял, несостоятельна, поскольку при просмотре видеозаписи усматривается, что номер автомобиля просматривается четко, указанная видеозапись обозревалась также при рассмотрении дела у мирового судьи и в районном суде. Государственный номер транспортного средства совпадает с номером, указанным в протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения, которые К. подписаны. Замечаний к указанным документам он не составлял, то есть согласился с изложенными в них сведениями.

Не влияет на законность состоявшихся судебных постановлений и не влечет их отмену указание в надзорной жалобе на несовпадение времени обгона на видеозаписи и в протоколе об административном правонарушении, поскольку из материалов дела следует, что временем совершения К. правонарушения является 05 часов 45 минут, которое указано в протоколе об административном правонарушении, схеме обгона, с которыми К. ознакомлен, возражений относительно неверного указания времени обгона не заявлял. В рапортах сотрудников ДПС временем совершения обгона также указано 05 часов 45 минут.

Видеозапись оценена мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах привлечение К. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, назначенное, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказание, является минимальным. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 17 сентября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу К., поданную его защитником Поварницьшой Л.Ю. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018