| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N 22-8684

 

Судья Перов В.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рудакова Е.В.,

судей Гагариной Г.Е., Патраковой Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 октября 2010 года, которым

Т., дата рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Т. и адвоката Курикалова В.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Т. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Е. Преступление совершено 07 июня 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Т. просит приговор суда изменить ввиду несправедливости и чрезмерной суровости, снизить размер назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ. По его мнению, суд необоснованно указал на непризнание им вины, поскольку он признал вину частично. Просит учесть, что он вызвал "Скорую помощь" и милицию по телефону свидетеля Ю. К материалам дела необоснованно не приобщены вещественные доказательства, изъятые с места происшествия: осколки стекла и следы краски. Справка об отсутствии фотографий ввиду сбоя компьютерной программы выдана задним числом и приобщена к делу после ознакомления с ним. Судебное следствие проведено неполно, не были допрошены понятые и инспектор И. Суд не принял во внимание показания единственного очевидца происшествия - свидетеля Ю., показавшего, что потерпевшая переходила дорогу в неустановленном месте. В основу приговора положены лишь показания свидетеля К., в том числе его предположение о месте происшествия, сделанное по расположению туфлей и сумки погибшей. Указанные предметы были кем-то перемещены, движение тела потерпевшей противоречит законам физики. Объективность схемы вызывает сомнения. Полагает, что суд вопреки требованиям закона истолковал противоречия не в его пользу обвиняемого, для их устранения противоречий следовало провести автотехническую экспертизу. Суд не учел, что он ранее не судим, совершил по неосторожности преступление, не являющееся тяжким, частично признал себя виновным, частично возместил ущерб, признал исковые требования, положительно характеризуется по месту работы и в быту, принес извинения потерпевшему и раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Т. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Т. в начальной стадии судебного следствия вину не признал, в стадии судебных прений признал частично. Вместе с тем, фактически он пояснил, что именно потерпевшая нарушила Правила дорожного движения, в результате чего погибла

от столкновения с его машиной, поскольку он не имел возможности предотвратить наезд. При таких обстоятельствах суд правильно указал в приговоре на непризнание вины осужденным.

Суд проанализировал показания осужденного Т. и обоснованно оценил их как недостоверные.

Вопреки доводам жалобы, суд положил в основу приговора именно показания очевидца преступления - свидетеля Ю., при этом дал оценку показаниям свидетеля, данным в ходе судебного следствия, и обоснованно отверг их как недостоверные, поскольку они противоречат установленным в суде обстоятельствам дела.

Из показаний свидетеля Ю., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он следовал на автомашине по правому крайнему ряду по <...> со скоростью около 30 км/час, в 30-40 метрах впереди увидел женщину, стоящую у знака "Пешеходный переход" на дорожной разметке "Пешеходный переход". Убедившись, что скорость движения его машины небольшая, женщина начала пересекать проезжую часть, в это время он заметил в зеркале заднего вида движущуюся на большой скорости автомашину <...>. Когда женщина дошла по пешеходному переходу до разделительной полосы, ее сбила указанная машина, при этом тело от удара подлетело вверх и упало на капот машины. Машина протащила тело на расстояние около 25-30 метров, после чего оно упало на проезжую часть, а машина остановилась в 50-60 метрах от перехода (л.д. 47).

Показания свидетеля Ю. опровергают доводы жалобы о противоестественности передвижения тела потерпевшей.

Свидетель К. показал, что следуя на автомашине по <...> в г. Перми, увидел впереди, на расстоянии около 200 метров, силуэт взлетевшего вверх человека в красной одежде. Подъехав к месту происшествия, он увидел на пешеходном переходе сумку и туфли, понял, что был сбит пешеход. Автомашина <...> стояла в 50-60 метрах от пешеходного перехода, на дороге лежала женщина без признаков жизни. Он со своего телефона вызвал "Скорую помощь" и милицию.

Объективно вина подсудимого подтверждена заключением эксперта, в соответствии с которым у потерпевшей имелась тупая сочетанная травма тела с много оскольчатыми переломами костей черепа, размозжением головного мозга, множественными переломами костей скелета, разрывами сердца, печени и других внутренних органов, образовавшихся от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, от частей движущегося транспорта (л.д. 39-42, 48-52).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, на пешеходном переходе лежат на расстоянии друг от друга сумка, пакет и туфли потерпевшей (л.д. 16-18, 15).

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся противоречия судом устранены путем оглашения показаний, данных свидетелем Ю. в ходе предварительного следствия. Показаниям допрошенных лиц дана оценка с точки зрения их относимости и допустимости. Совокупность доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы о том, что вывод о виновности Т. сделан лишь на основании показаний свидетеля К., не основан на содержании приговора суда. Показания указанного свидетеля соответствуют установленной обстановке происшествия и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный и защитник не возражали против окончания судебного следствия в отсутствие понятых Х., И., инспектора И1., следовательно, доводы жалобы о неполноте судебного следствия являются необоснованными.

Доводы о приобщении справки о невозможности изготовления фотографий после ознакомления Т. с материалами дела опровергаются показаниями следователя Л. пояснившей в судебном заседании, что справка была изготовлена своевременно. Кроме того, утрата фотографий является невосполнимой и своевременность

либо несвоевременность изготовления справки никак не влияет на возможность их получения. Равным образом невосполнимой является и утрата обнаруженных на месте происшествия осколков стекла и следов краски. Вместе с тем, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления виновности Т.

Каких-либо оснований считать схему места происшествия недостоверной, предполагать искусственное создание доказательств обвинения, из материалов дела не усматривается, не приведено их и в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в производстве автотехнической экспертизы не основаны на материалах дела. Действительно, в ходе следствия такое ходатайство было заявлено при предъявлении обвинения 30 августа 2010 года и 31 августа 2010 года при ознакомлении с материалами дела. Следователем в назначении экспертизы было обоснованно отказано, поскольку для юридической оценки обстоятельств данного дела специальных познаний не требуется. В судебном же заседании ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, как следует из протокола судебного заседания, ни защитником, ни осужденным не заявлялось.

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Т. преступления, данные о его личности, в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельства - частичного возмещения ущерба, на которое ссылается в жалобе осужденный, иные указанные в жалобе обстоятельства: положительные характеристики с места жительства и места работы, отсутствие судимости, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами других данных судебная коллегия не усматривает. Наряду с изложенным, суд обоснованно принял во внимание неоднократное привлечение Т. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (22 раза за период с 2009 года по 2010 год). Доводы жалобы об оказании иной помощи пострадавшей путем вызова "Скорой помощи" и милиции опровергаются материалами дела. Исходя из имеющейся в материалах дела справки, милицию и "Скорую помощь" вызвал свидетель К., что подтверждается и его показаниями. Сведения об использовании Т. телефона свидетеля Ю. в материалах дела отсутствуют.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ и вопреки доводам жалобы не является чрезмерно суровым. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 октября 2010 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Т. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018