| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N 44-а-1165

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 23 июня 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 августа 2010 года в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 23 июня 2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев (л.д. 28-29).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 августа 2010 года, постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 23 июня 2010 года, в отношении С. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 46).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27 октября 2010 г., С., ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 19 ноября 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2010 года в 15 час 35 мин. на 133 км. автодороги Название водитель С. управлял автомобилем "МАРКИ" государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон впереди идущего автомобиля, выехав на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД.

В пояснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано "согласен", никаких замечаний не указано, имеется подпись С. в получении копии протокола.

Вина С. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), схемой места нарушения (л.д. 10), дислокацией дорожных знаков (л.д. 11), объяснением водителя ФИО (л.д. 8).

Из объяснений ФИО следует, что 15.04.2010 г. он управлял автомобилем МАРКИ государственный регистрационный знак <...>, двигался по автодороге Название по направлению из г. <...> в сторону г. <...>. Около 16 часов на 133 км. в зоне действия знака "Обгон запрещен" его обогнал автомобиль "МАРКИ" государственный регистрационный знак <...>, выехав при этом на полосу встречного движения. При этом ФИО пояснил, что он двигался не превышая скорость, продолжал движение в своем направлении, правый поворот не включал, к обочине не прижимался. Объяснения написаны со слов верно, ФИО прочитаны, имеется подпись.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ С. не совершал, поскольку совершил объезд препятствия без выезда на полосу встречного движения, в связи с чем его действия необходимо было квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Согласно схеме нарушения (л.д. 10) и исследованной в ходе судебного заседания схемы дислокации дорожных знаков (л.д. 11), С. начал маневр обгона с выездом на встречную полосу движения на 133 км автодороги Название в зоне действия знака 3.20., при ширине дороги 6 метров. С. был согласен с тем, что он совершил правонарушение при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его объяснениями и подписью. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО, в соответствии с которыми он двигался прямо, правый поворот не включал, к обочине не прижимался.

Противоречий между схемой административного правонарушения и дислокацией дорожных знаков судом не установлено, то обстоятельство, что дорожной разметки на указанном участке дороги не было, не свидетельствует о том, что заявитель не должен был соблюдать знаки дорожного движения.

Довод заявителя о том, что каких-либо измерений дороги в месте совершения административного правонарушения сотрудники ГИБДД не производили, в связи с чем не установлено, что ширина дороги составляет 6 метров, не может быть принят во внимание, поскольку при составлении схемы, с указанием ширины дороги, заявитель был с ней согласен, каких-либо замечаний не указывал.

Не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности довод жалобы о том, что в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения, был привлечен также свидетель ФИО1, а очевидец административного правонарушения ФИО в нем не указан.

Довод заявителя о том, что его права нарушены тем, что он не присутствовал при даче объяснений ФИО, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не лишает его возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять свои доказательства, то есть пользоваться своим процессуальными правами.

Довод заявителя о том, что запись "Согласен" протоколе об административном правонарушении, означает не согласие с административном правонарушении, а согласие на дачу показаний, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей С. не отрицал, что при составлении протокола об административном правонарушении он был согласен с правонарушением (л.д. 23: оборот).

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 23 июня 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018