| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. по делу N 4-а-521

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе З. на постановление мирового судьи судебного участка N 108 Осинского района Пермского края от 02 марта 2009 г. и на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 20 апреля 2009 г. в отношении З.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 108 Осинского района Пермского края от 02 марта 2009 г. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год семь месяцев.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 20 апреля г. в порядке ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба З. - без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения жалобы З. по ее доводам не усматривается.

Постановлением от 02.03.2009 г. установлено, что 06.02.2009 г. в 23 часа 35 минут в с. Крылово Осинского района З. управлял автомобилем ВАЗ-2107 в состоянии опьянения.

Нарушение З. п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.02.2009 г., согласно которому З. указал на факт личного управления автомобилем и не отрицал нахождение в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения З. как лица, которое управляет транспортным средством от 06.02.2009 г., содержащим вывод о том, что З. находился в состоянии опьянения, превышающем допустимый законом уровень, с актом он был согласен, о чем сделал соответствующую запись; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД ОВД Осинского района С. о том, что З. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе приводятся доводы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие З., несмотря на что, что он не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, о чем его защитником заявлено соответствующее ходатайство. Мировой судья составила телефонограмму о разговоре с фельдшером, которая сообщила о возможности участия З. в судебном заседании, что является недопустимым, поскольку мировой судья не вправе собирать доказательства.

Эти доводы не влияют на правильность сделанных судом выводов.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, З. был надлежащим образом извещен мировым судьей о рассмотрении дела 02 марта 2009 г., 27 февраля 2009 г. им заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника адвоката Гусева А.Ю., который в судебном заседании 02 марта 2009 г. просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением З. на больничном, представив копию листка нетрудоспособности З. о прохождении им лечения в амбулаторном режиме. В судебном заседании объявлен перерыв, во время которого мировым судьей по телефону от фельдшера К., выдавшей листок нетрудоспособности, получены сведения о том, что З. обращался в больницу с жалобами на боли в грудном отделе позвоночника, оснований для его госпитализации не имеется, и он может участвовать в судебном заседании.

Таким образом, состояние здоровья З. (с учетом установленного судом характера заболевания и режима лечения) позволяло ему самостоятельно явиться в суд и дать пояснения по делу, с учетом изложенного вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела является правильным.

При этом составление мировым судьей телефонограммы не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ, поскольку мировым судьей производилось не собирание доказательств виновности З. в совершении правонарушения, а проверка обоснованности ходатайства его защитника с целью вынесения законного решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Ссылки в жалобе на то, что мировой судья в действительности не разговаривала по телефону с К., опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 14).

Не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений доводы надзорной жалобы о том, что З. не совершал указанного правонарушения в 23 часа 35 минут 06 февраля 2009 г., а процессуальные документы по делу он подписал, думая, что эти документы относятся к делу об административном правонарушении, возбужденному по факту управления им автомобиля в состоянии опьянения в тот же день в 22 часа 10 минут; после 23 часов З. находился дома, а автомобиль - в гараже Б., что подтверждается его пояснениями и показаниями свидетелей, а также протоколами по первому делу.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОВД Осинского района С., З. был остановлен дежурным нарядом при управлении автомобилем в 23 часа 35 минут, при проведении освидетельствования у него установлено состояние опьянения, о чем составлен протокол. О том, что в отношении З. возбуждено еще одно аналогичное дело, свидетель не знал и документов по этому факту не составлял. То обстоятельство, что по обоим делам заборы проб выдыхаемого воздуха производились одним алкометром, свидетель пояснил, что в тот день производились мероприятия по пресечению правонарушений, было задействовано большое количество нарядов, в связи с чем он отдавал прибор во временное пользование другому дежурному наряду в с. Крылово примерно за 1 час до указанных событий. Изложенное соответствует процессуальным документам по обоим делам.

Кроме того, при сопоставлении указанных документов следует, что З. вносил в протоколы разные по своему содержанию записи: в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2009 г. он указал, что "ехал домой", а в протоколе от 06.02.2009 г. - "выпил 0,5 пива", что объективно свидетельствует о том, что З. не заблуждался относительно того, что документы составлялись по разным делам.

В ленте алкометра, подтверждающей забор проб воздуха в 23 часа 35 минут, имеется собственноручная подпись З. о прохождении им освидетельствования в указанное время. Помимо этого, расстояние от с. Крылово до с. Гамицы, где проживает собственник автомобиля Б., составляет 4 км, период времени между обнаружением признаков первого и второго правонарушений составляет 1 час 25 минут. При таких обстоятельствах ссылки заявителя о невозможности совершения им правонарушения после 23 часов являются необоснованными.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками милиции правил проведения освидетельствования З., несостоятельны. Акт и лента алкометра исправлений не содержат, копия акта вручена заявителю, что подтверждается его подписью. Выдача ленты алкометра (бумажного носителя с записью результатов исследования) лицу, в отношении которого ведется производство по делу, действующим законодательством не предусмотрена (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475).

Кроме того, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения З. был ознакомлен с его результатами и согласен с ними, о чем собственноручно указал в протоколе и в ленте алкометра (л.д. 4-5). При этом его ссылки в жалобе на то, что он подписал указанные документы вследствие психического принуждения со стороны инспектора ДПС ГИБДД, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Руководствуясь ст. 30.12, 30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

оставить без изменения по результатам рассмотрения жалобы З. постановление мирового судьи судебного участка N 108 Осинского района Пермского края от 02 марта 2009 г. и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 20 апреля 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении З., а надзорную жалобу З. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018