| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N 44-а-1179

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 24 сентября 2010 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 20 октября 2010 года в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 24.09.2010 г., Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 15).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 20.10.2010 г., постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 24.09.2010 г., в отношении Г. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 34).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01 ноября 2010 г., Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 26 ноября 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2010 года в 06 час 05 мин. на ул. <...>, водитель Г. управлял транспортным средством МАРКИ государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Вина Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное Г. правонарушение (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством согласно которому у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 5, 6); актом освидетельствования Г. на состояние алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством и содержащим вывод о том, что освидетельствуемый находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8) с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 7). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в данных документах, при этом в протоколе об административном правонарушении он указал, что на ночь выпил спиртосодержащее лекарство. Вина Г. подтверждается также объяснениями ФИО (л.д. 9), ФИО1 (л.д. 10).

Довод заявителя о том, что понятые были приглашены после проведения освидетельствования и не видели процедуру освидетельствования, является несостоятельным.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.09.2010., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18.09.2010 г. составлены в присутствии двух понятых, подписи которых имеются как в акте, так и в протоколе, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Присутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается также объяснениями, данными понятыми (л.д. 9, 10).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о вызове понятых в качестве свидетелей не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшим на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку управление транспортным средством Г. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых достаточна для установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении не соответствуют требования Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, от 2 марта 2009 г. N 185, так как указанные процессуальные документы отвечают требованиям КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что установленное судом место события административного правонарушения не соответствуют действительности, является голословным, противоречит материалам дела, доказательствами не подтвержден.

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о необоснованном рассмотрении дела судьей районного суда в его отсутствие нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов дела судебная повестка о явке в суд была направлена Г. заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении: <...>, которое было возвращено в районный суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресату" (л.д. 30). Защитник Г. - К., судебную повестку получил, но в судебное заседание не явился (л.д. 31, 33).

Таким образом, судьей районного суда были предприняты все необходимые меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени рассмотрения дела, в связи с чем Г. следует считать извещенным надлежащим образом.

Несостоятельным является довод заявителя об отсутствии повода, для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 24 сентября 2010 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 20 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018