| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N 44а-1169-2010

 

М/судья Синицына Т.А.

Судья Абрамова Л.Л.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу Павлова И.В. - защитника Ф. по доверенности - на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 18 февраля 2010 года и решение судьи Добрянского районного суда г. Перми от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ф., дата рождения, проживающего по адресу: <...>

 

установил:

 

23 января 2010 года инспектор полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ф., в связи с тем, что он 23 января 2010 года в 10 часов 10 минут на 94 км автодороги <...> (Осинский район Пермского края) управлял автомобилем МАРКИ государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 5).

Определением мирового судьи судебного участка N 108 Осинского муниципального района Пермского края от 1 февраля 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Ф. передано по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Дзержинского района г. Перми в связи с удовлетворением ходатайства Ф. о направлении дела по месту жительства (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 18 февраля 2010 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 36).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения (л.л. 103).

28 октября 2010 года в Пермский краевой суд от Павлова И.В. поступила жалоба в порядке надзора, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи от 18 февраля 2010 года и решения судьи районного суда от 13 октября 2010 года в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. В обоснование жалобы приводятся доводы о рассмотрении дела мировым судьей без участия защитника в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. Кроме того, мировой судья не решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО2 и ФИО1, вызванных в суд в качестве свидетелей и не явившихся в судебное заседание, дал неправильную оценку рапортам сотрудников ГИБДД.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 2 ноября 2010 года жалоба защитника принята к рассмотрению в порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 15 ноября 2010 года.

По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Павлова И.В. и отмены постановления мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 18 февраля 2010 года и решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 октября 2010 года.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о совершении Ф. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении, в котором он в качестве своих объяснений указал, что выпил безалкогольное пиво и ехал на работу (л.д. 5), и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N <...> от 23 января 2010 года (л.д. 7, 8), в котором имеется запись об установлении у водителя Ф. состояния алкогольного опьянения и имеется его подпись о согласии с результатами освидетельствования. При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством Alcotest 6810, заводской номер ARAC-0340, дата последней поверки которого 8 сентября 2009 года; согласно данному акту и бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта выявленного у Ф. при исследовании выдыхаемого воздуха составляет 0,37 мг/л. Кроме того, у освидетельствованного выявлены клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При проведении должностным лицом освидетельствования Ф. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2. Их подписи содержатся в акте освидетельствования и на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

В жалобе в порядке надзора защитник не оспаривает событие правонарушения, а также факт извещения Ф. о времени и месте рассмотрения дела. Данный факт подтверждается уведомлением о вручении 8 февраля 2010 года по месту жительства Ф. заказного письма, содержащего извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 18 февраля 2010 года в 12 часов 00 минут (л.д. 26).

При этом Павлов И.В. приводит доводы о рассмотрении дела в отсутствие защитника Ф., что нарушает его права, как защитника, и права Ф., как лица, привлеченного к ответственности. Данные доводы, а также приводимые в их обоснование положения статей 25.1, 25.5 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. В деле имеется извещение о времени и месте его рассмотрения, адресованное Павлову И.В., как защитнику Ф. (л.д. 35). Данное извещение направлено по почте заказным письмом 16 февраля 2010 года (л.д. 52) и поступило по месту жительства адресата 17 февраля 2010 года в 12 часов 30 минут, что усматривается из светокопии конверта (л.д. 49, 50). То обстоятельство, что в указанное время адресата дома не оказалось и что свое право на получение в почтовом отделении связи извещения о времени и месте рассмотрения дела он реализовал только 20 февраля 2010 года, о ненадлежащем извещении защитника не свидетельствует. В жалобе в порядке надзора не указывается, какие обстоятельства не установил судья в связи с тем, что Ф. и его защитник не принимали личного участия в деле.

Доводы жалобы о проведении освидетельствования без участия понятых, опровергаются материалами дела.

Также не соответствуют действительности доводы жалобы о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не дал оценку ее доводам об отсутствии понятых на месте проведения освидетельствования. В решении обоснованно указано, что в материалах дела имеются расписки свидетелей ФИО1 и ФИО2, из которых усматривается их участие в освидетельствовании Ф. в качестве понятых.

С учетом изложенного не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений доводы жалобы о том, что мировой судья не решил вопрос о рассмотрении дела в отсутствие свидетелей ФИО1 и ФИО2, не обеспечил их явку в судебное заседание. Как усматривается из материалов дела, данным свидетелям направлялись судебные повестки (л.д. 33, 34). Рассматривая дело в отсутствие указанных лиц, мировой судья исходил из имеющихся в деле расписок от указанных понятых (л.д. 10, 11), достаточности имеющихся доказательств и отсутствии необходимости в дополнительных.

Доводы жалобы о недопустимости использования объяснений и рапортов инспекторов ДПС ГИБДД в качестве доказательств по делу не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку вывод мирового судьи о вине Ф. в совершении правонарушения основан не только на указанных документах, но и на других доказательствах, полученных с участием Ф.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 18 февраля 2010 года и решение судьи Добрянского районного суда г. Перми от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Павлова И.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018