ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N 44а-1195-2010
М/судья Шарипов Х.Х.
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 1
октября 2010 года и решение судьи Добрянского
районного суда Пермского края от 29 октября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении С., дата рождения, проживающего по адресу:
<...>,
установил:
19 сентября 2010
года инспектор ДПС ГИБДД по Добрянскому муниципальному
району Пермского края составил протокол об административном правонарушении по
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С., в связи с тем, что он 19 сентября 2010
года в 00 часов 12 минут на ул. <...> управлял автомобилем марки
"МАРКИ", государственный регистрационный знак <...>, в
состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 5).
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 58 Добрянского
муниципального района Пермского края от 1 октября 2010 года С. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 12).
Решением судьи Добрянского
районного суда Пермского края от 29 октября 2010 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения (л.д. 37).
8 ноября 2010 года в Пермский краевой суд
в порядке надзора поступила жалоба С., в которой содержится просьба об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений и передаче дела на рассмотрение по
подведомственности. В обоснование жалобы приводятся доводы о рассмотрении дела
по месту совершения правонарушения, тогда как С. заявлял ходатайство о
рассмотрении дела по месту жительства. Кроме того, дело рассмотрено в
отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном
правонарушении.
Определением заместителя председателя
Пермского краевого суда от 13 ноября 2010 года жалоба С. принята к
производству, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном
правонарушении, которое поступило 30 ноября 2010 года.
По результатам изучения материалов дела
об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения
жалобы С. и отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность
водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вывод мирового
судьи и судьи районного суда о совершении С. правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на составленном с его
участием протоколе об административном правонарушении, в котором приведены
объяснения С. о том, что выпил спиртосодержащее лекарство и поехал в гараж (л.д. 5) и акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения N <...> от 19 сентября 2010 года (л.д. 6, 7), в котором имеется
запись об установлении у водителя С. состояния опьянения и имеется его подпись
о согласии с результатами освидетельствования. При этом исследование
выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством Alcotest
6810, заводской номер ARAL-1777, дата последней поверки которого 26 мая 2010
года; согласно данному акту и бумажному носителю с записью результатов
исследования концентрация абсолютного этилового спирта выявленного у С. при
исследовании выдыхаемого воздуха составляет 0,11 мг/л. Кроме того, у
освидетельствованного выявлены клинические признаки алкогольного опьянения:
запах алкоголя изо рта и изменение кожных покровов лица. При проведении
должностным лицом освидетельствования С. в соответствии с требованиями ч. 2 ст.
27.12 КоАП РФ присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2.
Постановление вынесено мировым судьей в
пределах срока давности привлечения к административной ответственности,
наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является
минимальным.
Факт управления транспортным средством 19
сентября 2010 года в 00 часов 12 минут на ул. <...> в состоянии
алкогольного опьянения С. в настоящей жалобе не оспаривает. Также он не
оспаривает факт своего извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым
судьей судебного участка N 58 Добрянского
муниципального района Пермского края.
Вместе с тем в жалобе заявитель приводит
доводы о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 58, то есть по
месту совершения правонарушения, тогда как в протоколе об административном
правонарушении он заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства -
мировым судьей судебного участка N 57 Добрянского
муниципального района Пермского края. Данные доводы не влекут отмену вступивших в законную силу постановления мирового судьи и
решения судьи районного суда. В деле имеется протокол об административном
правонарушении, копия которого в порядке, установленном ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ,
вручена С., о чем свидетельствует его подпись (л.д.
5). В данный протокол сотрудниками ГИБДД внесены сведения о рассмотрении дела
мировым судьей судебного участка N 58 по адресу: <...> - 1 октября 2010
года с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. Данное извещение содержит подпись С. Дополнительно сотрудником ГИБДД С. вручена
судебная повестка, в подтверждение ее получения он в расписке поставил свою
подпись (л.д. 3). Возражений относительно
рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 58 С. не заявил.
Определением мирового судьи судебного участка N 58 от 22 сентября 2010 года
дело, в отсутствии от С. ходатайства о его направлении по месту жительства,
принято к производству, рассмотрение дела назначено на 1 октября 2010 года в 9
часов 00 минут до 12 часов 00 минут (л.д. 1). В
указанное время дело рассмотрено с вынесением мировым судьей судебного участка
N 58 Добрянского муниципального района Пермского края
постановления. Мировые судьи судебных участков N 57, 58, 59 Добрянского
муниципального района находятся по одному адресу: <...>.
Подпись С. в протоколе об
административном правонарушении в графе "Протокол прошу направить для
рассмотрения по месту жительства, учета транспортного средства" не может
рассматриваться как заявление ходатайства, поскольку указанная графа протокола
не заполнена, волеизъявление о рассмотрении дела по месту жительства или по
месту учета транспортного средства С. не выражено.
При таких обстоятельствах
довод С. о нарушении его права на рассмотрение его дела тем судом, к
подсудности которого оно отнесено законом со ссылкой на статью 47 Конституции
РФ следует признать необоснованной, поскольку в отсутствии ходатайства С. о
направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, дело
рассмотрено правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, - по месту
совершения правонарушения.
Поскольку в деле имеются сведения о
надлежащем извещении С. о времени и месте рассмотрения
дела, доводы жалобы о нарушении мировым судьей права на личное участие в деле в
соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нельзя признать обоснованными. Ходатайств
об отложении рассмотрения дела С. не заявлял, о наличии препятствий для личного
участия в деле 1 октября 2010 года в настоящей жалобе не сообщает.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 58 Добрянского муниципального района
Пермского края от 1 октября 2010 года и решение судьи Добрянского
районного суда Пермского края от 29 октября 2010 года оставить без изменения,
жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ