| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N 44а-1213-2010

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Павлова И.В., защитника П., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 06 августа 2010 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 06 августа 2010 года П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 23).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2010 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 06 августа 2010 года оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения (л.д. 50-51).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11 ноября 2010 года, защитник П. - Павлов И.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Дело об административном правонарушении в отношении П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 22 ноября 2010 года, поступило - 01 декабря 2010 года.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 12.06.2010 года в 21 час 00 минут на автодороге Название водитель П. управлял транспортным средством МАРКИ государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором в объяснении П. собственноручно указал, что выпил 0,5 л. пива, управлял машиной сам (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором признаками опьянения указаны: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с результатами освидетельствования П. согласился (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), из совокупности которых следует, что П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых.

В жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений защитник П. Павлов И.В. приводит доводы о том, что он как защитник не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в отношении П., в силу чего П. был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, что повлекло нарушение его права на защиту.

Приведенный довод отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влечет, материалами дела не подтверждается. Из материалов дела следует, что мировым судьей было вынесено определение о назначении дела к рассмотрению и извещении П. и его защитника о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 19). 09.07.2010 года П., а также его защитнику Павлову И.В. было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 20) по адресу защитника, указанному в ходатайстве о вызове защитника Павлова И.В. (л.д. 12). Указанное обстоятельство также подтверждается реестром исходящей корреспонденции судебного участка (л.д. 32).

Имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения самого П. о времени и месте рассмотрения дела - направление ему заказного письма, неврученного за истечением срок хранения (л.д. 21) и получение им телефонограммы (л.д. 22), направление защитнику Павлову И.В. судебного извещения по указанному в ходатайстве адресу, - и неявка П. и его защитника в судебное заседание свидетельствуют о том, что, зная о возбуждении в отношении П. дела об административном правонарушении, он и его защитник должны были принять меры к получению судебной повестки, чего ими сделано не было. П. и его защитник Павлов И.В. воспользовались своим правом на участие в деле по своему усмотрению. Право на защиту П. с учетом его надлежащего извещения и извещения его защитника, нарушено не было.

Не влекут отмену обжалуемых заявителем судебных постановлений доводы жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить отсутствие понятых при проведении освидетельствования, не вынесено определение об отказе в вызове свидетелей, вывод о возможности рассмотрения дела в их отсутствие не мотивирован, поскольку ходатайство о вызове свидетелей было заявлено П. мировому судье судебного участка N 114 (л.д. 13). В дальнейшем П. было заявлено ходатайство о передаче дела по месту учета транспортного средства (л.д. 12), которые было удовлетворено мировым судьей, дело передано на судебный участок N 6 (л.д. 17). П. и его защитник в судебное заседание, назначенное на 06.08.2010 года мировым судьей судебного участка N 6 (л.д. 19) не явились, уважительных причин неявки не представили, ранее заявленное мировому судьей судебного участка N 114 ходатайство о вызове свидетелей и понятых мировому судье судебного участка N 6 не заявляли, данное ходатайство не поддержали, не заявляли его при рассмотрении дела районным судом.

По мнению П. свидетели должны были подтвердить отсутствие понятых при проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, материалами не подтверждается факт отсутствия понятых при освидетельствовании. Из акта освидетельствования, а также бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что при проведении в отношении П. освидетельствования присутствовали двое понятых - ФИО1 и ФИО2, указан адрес их места жительства, имеются их подписи в акте освидетельствования и бумажном носителе. В указанных документах также имеется подпись самого П., и его согласие с результатами освидетельствования. Замечаний к данным документах он не составлял, то есть согласился с содержащимися в них сведениями.

Кроме того, каких-либо иных лиц (свидетелей), являющихся пассажирами автомобиля и находившихся на месте освидетельствования в протоколе об административном правонарушении не указано.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в жалобе не содержится. Вина в совершении П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей с достоверностью, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение П. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 06 августа 2010 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Павлова И.В., защитника П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018