| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N 44-а-1177

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе В. на постановление мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 20.07.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 20.07.2010 г. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 16-17).

В порядке ст. 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.11.2010 г., В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного, ссылаясь на необоснованность отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства.

Дело об административном правонарушении было истребовано 08.11.2010 г. и поступило в Пермский краевой суд 23.11.2010 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2010 г. в 01:00 В. на ул. <...> управляла автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный знак <...>, с признаками алкогольного опьянения, при этом отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 2, 3).

Вместе с тем, В. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается установленными и исследованными в суде доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором В. внесена собственноручная запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5). Указанные документы составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Имеющиеся доказательства получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении права В. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту ее жительства по ул. <...>, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Судья, мировой судья (должностное лицо) может отказать лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства (Извлечение из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 (ответ на вопрос N 9).

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 27.06.2010 г. В. указала свое место жительства по адресу: <...> (л.д. 2).

20.07.2010 г. В. подано ходатайство мировому судье судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми о передаче дела об административном правонарушении по месту ее постоянного жительства: <...>. В обоснование ходатайства представлен договор найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу, от 10.01.2010 г. (л.д. 13).

С учетом того, что адрес В., указанный ею в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, а доказательств изменения места жительства В. с момента составления протокола об административном правонарушении не представлено, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по подсудности является обоснованным. Определение вынесено в ходе судебного заседания (л.д. 15) и занесено в протокол судебного заседания, мотивы, по которым принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, отражены в постановлении мирового судьи.

Факт невыполнения В. законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования установлен, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12,26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На какие-либо нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявитель жалобы не ссылается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 20.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018