ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N 44-а-1205
Заместитель председателя Пермского
краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении по жалобе М. на постановление мирового судьи судебного участка N
105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 13.05.2010 г. и
решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 18.06.2010 г.,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 105 Октябрьского муниципального района
Пермского края от 13.05.2010 г. М. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев (л.д. 27-28).
Решением судьи Октябрьского районного
суда Пермского края от 18.06.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка
N 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 13.05.2010 г. в
отношении М. оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения (л.д. 46-48).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 11.11.2010 г., М. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных
постановлений, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушение порядка
привлечения к административной ответственности.
Дело об административном правонарушении
было истребовано 16.11.2010 г. и поступило в Пермский краевой суд 30.11.2010 г.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, доводы жалобы М., оснований для удовлетворения указанной жалобы
не нахожу ввиду следующих обстоятельств.
Мировым судьей установлено, что
18.03.2010 г. в 21:15 на ул. <...> М.; управлял автомобилем МАРКИ,
государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской
Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии
алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством
на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения
Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в
состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения М. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 18.03.2010 г., в котором М.
собственноручно написал, что с правонарушением согласен (л.д.
3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от
18.03.2010 г., составленном в присутствии понятых, с указанием причин
отстранения; запах алкоголя изо рта (л.д.
4); сведениями, отраженными на бумажном носителе теста дыхания, согласно
которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у М.
составила 2, 009 мг/л (л.д. 5); актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.03.2010 г.,
составленном в присутствии понятых, из которого следует, что у М. установлено
состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования М.
был согласен (л.д. 6).
Исследованные в судебном заседании
доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности
соответствуют закону, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия М., выразившиеся в управлении
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную
сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ. Действия М. квалифицированы правильно.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, о
том, что при составлении протокола об отстранении М. от управления транспортным
средством и при проведении освидетельствования понятые, подписи которых имеются
в документах, не присутствовали, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.03.2010 г. с
записью М. о согласии с результатом освидетельствования, протокол об
отстранении от управления транспортным средством от 18.03.2010 г., бумажный носитель
данных алкотестера, в которых имеются подписи М.,
составлены в присутствии понятых (л.д. 4, 5, 6).
Данные документы составлены с соблюдением
требований ст. 27.12 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет
факт нахождение водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным
средством.
Присутствие понятых при составлении
протоколов об административных правонарушениях является дополнительной
гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от
злоупотреблений со стороны должностных лиц.
Какие-либо замечания понятых о нарушении
порядка при составлении протоколов и акта освидетельствования, составленных
сотрудниками ГИБДД, отсутствуют (л.д. 4, 5, 6).
Основания не доверять письменным
объяснениям ФИО, ФИО1 отсутствуют. Заинтересованность
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не
установлена.
Отказ в
удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей должным образом мотивирован, на
какие-либо обстоятельства или доказательства, помимо имеющихся в материалах
дела, М. не ссылался.
На какие-либо доказательства, помимо исследованных мировым судьей, судьей районного суда М. не
ссылается и в жалобе, поданной в порядке надзора.
При таких обстоятельствах довод о том,
что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове
в качестве свидетелей понятых и инспектора ГИБДД, составившего протокол, не
влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Довод М. об отсутствии возможности
воспользоваться правом на защиту при рассмотрении дела у мирового судьи и
явиться в судебное заседание в связи с нахождением в стационаре не может
повлечь отмену судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что при
составлении протокола об административном правонарушении 18.03.2010 г. М. права
и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, что
подтверждается его подписью (л.д. 3).
13.04.2010 г. мировым судьей рассмотрение
дела об административном правонарушении было отложено на 13.05.2010 г. в связи
с ходатайством М. о предоставлении времени для заключения соглашения с
защитником (л.д. 20).
13.05.2010 г. от М. и его защитника Ладина С.М. поступило ходатайство об отложении судебного
заседания в связи с нахождением М. на стационарном лечении, занятостью
защитника, намерением лично участвовать в допросе всех свидетелей (л.д. 22-23).
Согласно телефонограмме М. находился на
стационарном лечении, передвигаться мог, состояние здоровья позволяло принять
участие в судебном заседании (л.д. 25).
Отказывая в удовлетворении ходатайства об
отложении судебного заседания, мировой судья указал, что неявка М. не
препятствует выяснению всех значимых обстоятельств по имеющимся в деле
материалам.
Более того, при рассмотрении жалобы
судьей районного суда М. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о
рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Ладина
С.М. (л.д. 39-40).
Несостоятельным является и довод М. о
том, что по делу не были полно и объективно исследованы все доказательства по
делу.
В обжалуемых судебных актах совокупности
собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка. Довод об отсутствии
объективности при их исследовании является бездоказательным.
Довод М. о нарушении процедуры
освидетельствования не может быть принят во внимание и не влияет на законность
судебных актов.
С результатами освидетельствования
сотрудниками ГИБДД, установившими состояние опьянения, М. был согласен.
Основания не доверять данным, содержащимся в акте освидетельствования, отсутствуют.
Факт управления М. транспортным средством
в состоянии опьянения установлен, подтверждается доказательствами, которые
соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, что является достаточным для
привлечения к административной ответственности за правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении М. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей
в пределах срока давности привлечения к административной ответственности,
установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено М. в
пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 13.05.2010
г. и решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 18.06.2010 г.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ, в отношении М. оставить без изменения, жалобу защитника М. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ