| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. по делу N 44а-1143

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу Е. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 сентября 2010 года и решение судьи Пермского краевого суда от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 17-18).

Решением судьи Пермского краевого суда от 07 октября 2010 года постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения (л.д. 39-42).

В жалобе Е. просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он возражал против проведения судебного заседания в отсутствии потерпевшей ФИО, так как он имеет право задавать ей вопросы, также в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем ее извещении. В суде он заявлял ходатайство о проведении трасологической экспертизы и вызова в суд в качестве свидетелей ФИО1 - очевидца совершения правонарушения и сотрудника ГИБДД, который со слов ФИО пояснил о механизме появления повреждений на ее автомобиле. В удовлетворении ходатайства было отказано в устной форме, что нарушает требования ст. 24.4 КоАП РФ и его права на обжалование решения. Проведение трасологической экспертизы необходимо для установления факта дорожно-транспортного происшествия и механизма появления повреждений на автомобиле ФИО. Указывает, что в соответствии с п. 1.2 Постановления Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо доказывать не только время, место и событие дорожно-транспортного происшествия, но и причинение какого-либо ущерба, если ущерб не установлен, следовательно, не было и события дорожно-транспортного происшествия и поэтому нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что подтверждений того, что он совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), нет, так как нет ни одного вступившего в законную силу постановления, в котором указывалось бы событие дорожно-транспортного происшествия совершенного с его участием. Также судом не было установлено, что указанная автомобильная развязка находится на перекрестке улиц <...> и <...>, которая в это время загружена и поэтому само ДТП могло быть совершено с участием другого автомобиля движущегося по данному участку дороги, а так как он в это время мог находиться на данном участке дороги, то ФИО могла, не разобравшись в суете сложившейся ситуации, запомнить именно государственный регистрационный знак его автомобиля. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется только прямым умыслом, его умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия не устанавливался. Считает, что объяснения ФИО и ФИО1, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Протокол осмотра транспортного средства от 30.08.2010 г. также составлен с нарушением Закона, так как не указана норма права, в соответствии с которой проводился осмотр, и также является недопустимым доказательством. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия не понятно, при каких обстоятельствах было совершено дорожно-транспортное происшествие. Его объяснение также является недопустимым доказательством, так как ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах доказательств его вины в суде и в ходе проведения административного расследования не добыто. Считает, что расследование также произведено с нарушением действующего законодательства, так как он не был уведомлен о проведении административного расследования.

Потерпевшая ФИО в установленный срок объяснений на доводы жалобы Е. не представила.

Изучив материалы дела N <...>, КУСП N <...> об административном правонарушении в отношении Е., проверив доводы его жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2010 года в 13:45 Е., управлял автомобилем МАРКИ государственный регистрационный знак <...> на ул. <...>, где совершил ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Определением от 17 августа 2010 года инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (лист 3 КУСП N <...>).

Факт совершения Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; протоколом об административном правонарушении <...> (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2010 г. (лист 5 КУСП N <...>), схемой дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2010 г. (лист 8 КУСП N <...>), протоколом осмотра транспортного средства от 30.08.2010 г. (лист 14 КУСП N <...>), объяснениями потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО1 от 17 августа 2010 г. (листы 6-7 КУСП N <...>), объяснениями Е. (лист 15 КУСП N <...>).

Доводы жалобы Е. о том, что данные доказательства не могут быть положены в основу его обвинения, так как составлены с нарушением Закона, являются несостоятельными и не влекут отмену судебных актов. Как следует из объяснений ФИО от 17.08.2010 г. и объяснений в судебном заседании 21.09.2010 г., следует, что 17.08.2010 г. в 13 час. 45 мин. она ехала на автомобиле МАРКИ от ул. <...> по ул. <...>, она двигалась по правому ряду, водитель автомобиля МАРКИ государственный регистрационный знак <...> ехал левее ее. Она заметила, что он подъезжает на своем автомобиле слишком близко к ее машине, притормозила, чтобы он мог аккуратно проехать мимо, не задевая автомобиль, но водитель, напротив, увеличил скорость своей машины, в результате чего допустил столкновение, она почувствовала два сильных удара с интервалом примерно в секунду. Водитель автомобиля МАРКИ не остановился, проехал мимо, увеличивая скорость, показал левый поворот и уехал в направлении ул. <...>. Инспектор ГИБДД после задержания и осмотра автомобиля Е. поставил их машины рядом, чтобы определить механизм возникновения повреждений. Из акта осмотра транспортного средства от 30.08.2010 г. следует, что при осмотре автомобиля Е. обнаружены внешние повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, правой задней двери, правой передней двери, левого переднего крыла, переднего бампера. Характер данных повреждений согласуется с повреждениями на автомобиле МАРКИ: левого зеркала заднего вида и заднего бампера (справка о дорожно-транспортном происшествии). ФИО1 дала аналогичные объяснения, пояснив, что 17.08.2010 г. являлась пассажиром в автомобиле МАРКИ и услышала два удара при столкновении и с левой стороны автомобиля МАРКИ увидела автомобиль МАРКИ государственный регистрационный знак <...>, который уехал с места ДТП. Из объяснений Е. следует, что 17.08.2010 г. он двигался на своем автомобиле МАРКИ по автодороге <...> в сторону ул. <...>, двигался по второй (средней полосе). Судья районного суда оценил имеющиеся по делу доказательства с учетом требований главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья районного суда сделал правильный вывод о доказанности факта оставления Е. места ДТП, участником которого он являлся, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отказе в устной форме в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы и вызове в суд и допросе в качестве свидетелей ФИО1 и инспектора ДПС ГИБДД на правильность выводов судебных инстанций о доказанности факта совершения Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияют и отмену принятых судебных актов не несут. Доказательств опровергающих вину Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ 17.08.2010 года в 13 час. 45 мин. на ул. <...>, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что он возражал против проведения судебного заседания в краевом суде в отсутствие потерпевшей ФИО, так как он имеет право задавать ей вопросы, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем ее извещении, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 21.09.2010 г. следует, что при рассмотрении дела присутствовали Е. и ФИО, в связи с этим Е. не был лишен возможности задавать вопросы потерпевшей. Также о рассмотрении жалобы Е. 07.10.2010 г. в Пермском краевом суде ФИО была извещена, о чем в материалах дела имеется телефонограмма и извещение (л.д. 34а-35), ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО не поступало. Жалоба Е. в Пермском краевом суде рассмотрена в отсутствие потерпевшей ФИО, что не противоречит положениям п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы отмену судебных актов не влекут. Кроме того, доводы, указанные в надзорной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в Пермском краевом суде, которые в полном объеме рассмотрены судьей Пермского краевого суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушений не допущено.

Наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной статьи 12.27. ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Оставить постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 сентября 2010 года и решение судьи Пермского краевого суда от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Е. без изменения, а его жалобу, рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018