| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. по делу N 44а-1158

 

М.с. Шевнин Ю.В.

С. Бурлякова С.В.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Галановой Е.В. в интересах Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 15 июля 2010 года и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 15 июля 2010 года Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 26).

Решением судья Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Галановой Е.В. в интересах Н. - без удовлетворения (л.д. 61-62).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25 октября 2010 года, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 27 октября 2010 года, поступило - 16 ноября 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 15 июля 2010 года и решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2010 года не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года 1090 "О правилах дорожного движения", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2010 года в 00:05 на ул. <...>, Н. управляла автомобилем МАРКИ государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Приведенный в жалобе довод о рассмотрении мировым судьей судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми дела об административном правонарушении в отсутствие Н., надлежащим образом не извещенной о месте и времени рассмотрения дела, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не является.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми 27.05.2010 года в 10:00 Н. была извещена при составлении протокола об административном правонарушении от 05 мая 2010 года. При этом с протоколом она была ознакомлена, копия протокола ей была вручена, о чем имеется соответствующая подпись заявителя (л.д. 5), также 05 мая 2010 года ею лично была получена повестка о явке в суд на указанное число (л.д. 4). 26.05.2010 г. Н. мировому судье судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми заявлено ходатайство о рассмотрении дела по фактическому месту жительства заявителя: <...>, представлены договор найма жилого помещения, акт приема-передачи квартиры (л.д. 11-14). Указанное ходатайство мировым судьей судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми удовлетворено, дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми (л.д. 15). При подготовке материалов к рассмотрению мировым судьей судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми судебное заседание было назначено на 30 июня 2010 года в 09:30 (л.д. 17), в связи с неявкой Н. рассмотрение материалов было отложено на 15 июля 2010 года (л.д. 22), о чем в адрес Н. были направлены соответствующие судебные извещения, возвратившиеся на судебный участок 26.06.2010 г., 14.07.2010 г. соответственно с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах факт неполучения Н. судебных извещений, направленных по адресу, указанному ею в качестве фактического места жительства в ходатайстве о передаче материалов для рассмотрения по месту жительства (л.д. 11), при отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки следует расценивать как форму реализации заявителем своего процессуального права на участие в деле.

С учетом изложенного, придя к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя, что не повлияло на полноту и объективность его рассмотрения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что при медицинском освидетельствовании Н. понятые не присутствовали, а так же на то, что ФИО, ФИО1 не были допрошены в качестве свидетелей, которые могли бы подтвердить указанное обстоятельство, также не влечет отмену постановленных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ее отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). Направление водителя транспортного средства Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (л.д. 6), что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование Н. на состояние опьянения было проведено в ГУЗ "Организация" г. Перми.

Заключение о нахождении Н. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено при наличии у указанного лица клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 9), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 января 2006 г. N 1 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. Факт управления Н. 05 мая 2010 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания которых не допустимыми, добытыми с нарушениями закона, не имеется.

Квалификация действий Н. произведена судом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно, наказание ей назначено в соответствии с санкцией указанной нормы права.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебных постановлений, принятых по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Оставить постановление мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 15 июля 2010 года и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2010 года без изменения, а жалобу защитника Галановой Е.В. в интересах Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018